Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1469 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 307-ЭС14-1469

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" от 24.07.2014 N 780 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013 по делу N А26-1043/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - общество "Энергокомфорт", энергоснабжающая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - общество "ТеплоАвтоматика") о взыскании 4 025 894 рублей 11 копеек задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в период с сентября по ноябрь 2011 года (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены в сумме 741 984 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

Заявление общества рассматривается в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество "ТеплоАвтоматика" является управляющей организацией ряда многоквартирных домов. Общедомовыми приборами учета электрической энергии эти дома не оборудованы, индивидуальные приборы учета в квартирах имеются.

В период с сентября по ноябрь 2011 года общество "Энергокомфорт" поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, принятые ответчиком в управление, для оплаты которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 817954 рубля 57 копеек.

Ссылаясь на неоплату обществом в полном объеме потребленной электрической энергии, энергоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225) на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающихся устройств, усилителей телеантенны коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления установлен норматив потребления в месяц на одного человека в объеме 7 кВтч.

С учетом дополнения, внесенного решением Верховного суда Республики Карелия от 28.10.2008, норматив, установленный данным пунктом постановления N 225, не применяется в случае отсутствия индивидуальных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме.

Судами установлено, что расчет платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды производился истцом по нормативам потребления для жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Расчет энергоснабжающей компании проверен судами и признан обоснованным в сумме 741984 рубля 10 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет на сумму 459 117 рублей 89 копеек не принят судами, поскольку не подтвержден документально.

Применение истцом пункта 6 постановления N 225 признано судами обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу N А26-5735/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2012, пункт 6 постановления N 225 признан соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам установления и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Несогласие общества "ТеплоАвтоматика" с выводами судов и иная оценка и толкование им правовых норм не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина