Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14735/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-26691/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания",

апелляционное производство N 05АП-14735/2013

на решение от 01.11.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-26691/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 10.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-433/2013,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.С. Банная, доверенность от 07.11.2013;

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-433/2013, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 руб.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 01.11.2013 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Считает, что его вины в совершении правонарушения не имеется, так как им были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению в таможенный орган отчетности, предусмотренной приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715. Неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2, по мнению заявителя, является опечаткой и не может расцениваться как пренебрежительное отношение к возложенным обязанностям. Полагает необоснованным отклонение ссылки на План мероприятий ("дорожную карту"), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 1125-р.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможней при производстве по административному делу, в связи с нерассмотрением его ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении на более позднюю дату и несоблюдением порядка устранения недостатков в указанном протоколе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на прекращение действия приказа ФТС России от 06.04.2011 N 715 и настаивает на малозначительности совершенного им правонарушения.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Приказом начальника Находкинской таможни от 06.08.2012 N 504 на территории общества создана постоянная зона таможенного контроля.

18.06.2013 в порт Владивосток из порта Пусан (Республика Корея) на борту теплохода "Hyundai Advance" по коносаменту N HDMUXIUE0756430 в адрес индивидуального предпринимателя Стручкова В.В. прибыл товар - продукция из камня. Указанный товар помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля.

25.06.2013 индивидуальным предпринимателем Стручковым В.В. в целях таможенного оформления ввезенного товара подана декларация на товары N 10714040/250613/0026150.

26.06.2013 товар, оформленный по ДТ N 10714040/250613/0026150, выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой и выдан с временного хранения 14.07.2013. По факту выдачи заявителем оформлен отчет по форме ДО-2 от 14.07.2013 N 77003, в котором в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" указана ДТ N 10714040/050613/0026150.

Поскольку номер ДТ, указанный в ДО-2, не соответствовал номеру ДТ, по которой осуществлялось таможенное оформление и выпуск ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения. Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10714000-433/2013 и составления 01.08.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 19.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Согласно статье 177 Закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок N 715, Порядок представления документов и сведений N 715).

Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пунктам 24-25 Порядка N 715 выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Пунктом 32 Порядка N 715 предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Из приложения N 6 к Порядку представления документов и сведений N 715 следует, что в графе 17 указывается вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

По правилам части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по коносаменту N HDMUXIUE0756430 и помещенный 18.06.2013 на временное хранение заявителя, был задекларирован индивидуальным предпринимателем Стручковым В.В. по ДТ N 10714040/250613/0026150.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Порядка основанием для выдачи указанного товара декларанту является ДТ N 10714040/250613/0026150.

Между тем в отчете по форме ДО-2 от 14.07.2013 N 77003 в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" указана ДТ N 10714040/050613/0026150.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета ДО-2, содержащего недостоверные сведения о документе, на основании которого осуществлена выдача товара с временного хранения, является правильным. Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и заявителем не оспаривается.

Поскольку отчет по форме ДО-2 от 14.07.2013 N 77003 содержал недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления как основанного на недействующем приказе ФТС России от 06.04.2011 N 715 отклоняется как безосновательный.

Действительно указанный приказ прекратил своё действие с 03.08.2013 ввиду вступления в законную силу нового приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688.

Между тем, учитывая, что по правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а выявленное таможней нарушение совершено обществом 14.07.2013, то есть в период действия Приказа N 715, каких-либо нарушений в применении закона, регулирующего спорные отношения, таможней не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товар был выдан с временного хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможенного органа о том, что, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обязанности по предоставлению в таможенный орган отчетности были исполнены им в полном объеме, а неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не свидетельствующую о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Указание заявителя на то, что действия его сотрудника, составлявшего отчет по форме ДО-2, не были направлены на нарушение законодательства или пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязательств, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как не свидетельствует об отсутствии вины, а состав административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности вне зависимости от формы вины (умысел или неосторожность).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Ссылки заявителя на План мероприятий ("дорожная карта") "Совершенствование таможенного администрирования", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 1125-р, указанные выводы не опровергают.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что уведомлением от 31.07.2013 N 31е-14/03169 законный представитель общества был извещен о необходимости обеспечения явки представителя 01.08.2013 в 13 час. 00 мин в таможенный пост Морской порт Восточный для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из содержания указанного уведомления следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ.

Учитывая, что дело об административном правонарушении согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса, а также с момента составления протокола об административном правонарушении, на что также указывает заявитель, суд считает, что существенных процессуальных нарушений таможенным органом в ходе административного производства допущено не было.

Получив уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, общество располагало необходимой информацией о возможности составления таможенным органом протокола об административном правонарушении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес общества 01.08.2013 и получена им, что обществом не оспаривается.

Указания заявителя на нарушение процедуры составления протокола от 19.07.2013, в том числе игнорирование его ходатайства о переносе даты составления протокола, а также на нарушение порядка внесения в протокол изменений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 19.07.2013, определением лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, был возвращен инспектору для устранения выявленных недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено, не является процессуальным нарушением и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Коллегией установлено, что о рассмотрении административного дела 19.08.2013 с 15 час. 00 мин по 16 час. 00 мин общество уведомлено определением от 08.08.2013, полученным обществом 12.08.2013 согласно входящему штампу на копии определения. Несмотря на надлежащее уведомление, участия в рассмотрении административного дела общество не принимало и своим правом на защиту не воспользовалось.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.

Таким образом, учитывая систематическое нарушение обществом требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ в сумме 45000 руб. учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-26691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова