Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13135/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А47-11439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ-Ф" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 (судьи Шальнева Н.В., Кузахметова О.Р., Советова В.Ф.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ-Ф" - Алексеенко Н.А. (доверенность от 10.09.2013);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" Баранова Анатолия Николаевича - Шашкова Ю.А. (доверенность от 01.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" - Кублицкая В.А. (доверенность от 12.09.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Топливо заправочный комплекс" (далее - ООО "ТЗК", должник), ОГРН 1035611100580, ИНН 5616009345, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (далее - Гайдамаченко Г.А.).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20.03.2012 конкурсным управляющим ООО "ТЗК" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экспертъ-Ф" (далее - ООО "Экспертъ-Ф", заявитель), ОГРН 1115658040255, ИНН 5610143489, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Баранова А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскать с него убытки в размере 112 500 руб. и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в признании незаконными действий арбитражного управляющего Баранова А.Н. и взыскании с него убытков отказано; производство по требованию об отстранении Баранова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК" прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Экспертъ-Ф" просило определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при оценке добросовестности действий Баранова А.Н. не должен был учитывать его действия по погашению задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф", так как денежные средства на счет общества так и не поступили; такие действия следует рассматривать как признание долга перед заявителем жалобы. Поскольку ООО "ТЗК" являлось ответчиком по делу N А47-2981/2013, Баранов А.Н., являясь конкурсным управляющим ООО "ТЗК", был осведомлен о принятом судом 24.05.2013 решении по существу спора, а также о преобразовании ЗАО "Экспертъ-Ф" в ООО "Экспертъ-Ф". Об осведомленности Баранова А.Н. о наличии у ООО "ТЗК" задолженности перед заявителем, по мнению последнего, свидетельствует также то, что он является правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А., которым ему были переданы документы по взаимоотношениям с ООО "Экспертъ-Ф" (договоры и отчеты об оценке); определением суда от 22.12.2011 утверждено положение о реализации имущества должника, при этом начальная цена его продажи установлена в соответствии с отчетами об оценке, выполненными ООО "Экспертъ-Ф". Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда на п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), отметил, что данный пункт следует толковать с учетом нормы п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действуя в интересах кредитора по текущим платежам, конкурсный управляющий, узнав о наличии задолженности перед заявителем, должен был предпринять необходимые меры, представить платежное поручение в банк, поместив его в картотеку N 2 к расчетному счету для последующего исполнения. Однако Баранов А.Н. уклонился от исполнения данной обязанностей, нарушил очередность погашения текущих платежей, погасив задолженность перед юридической компанией, привлеченной им самим. Заявителю же не было известно, в какой кредитной организации открыт счет ООО "ТЗК"; основания для направления исполнительного листа конкурсному управляющему отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов подателя жалобы об осведомленности Баранова А.Н. о наличии у ООО "ТЗК" текущей задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф"; отметило, что ООО "Экспертъ-Ф" конкурсному управляющему сведения о наличии такой задолженности не сообщило, требований ее уплате не предъявляло, право на самостоятельное предъявление исполнительного документа в банк, в котором открыт счет должника, не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Экспертъ-Ф" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего Баранова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" возражали против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего указал, что на момент проведения расчетов с кредиторами первой и второй очереди по текущим платежам Баранов А.Н. не располагал сведениями о наличии у ООО "ТЗК" задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф", требование о погашении задолженности обществом в установленном порядке не предъявлялось; при передаче Баранову А.Н. документов от Гайдамаченко А.Г. сведения о наличии такой задолженности конкурсному управляющему не были представлены; об отсутствии оплаты по договорам оказания услуг по оценке N 52/2011 от 05.12.2011, N 37/2010 от 02.12.2010, Баранов А.Н. узнал только после поступления жалобы ООО "Экспертъ-Ф" на его действия; в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим предпринимались действия по оплате услуг данного привлеченного лица. Баранов А.Н. отметил, что судебные акты по делу N А47-2981/2013 по требованию ООО "Экспертъ-Ф" о взыскании задолженности, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а не в деле о банкротстве, как этого требует закон, в его адрес не поступали; решение суда от 24.05.2013, а также исполнительный лист обществом "Экспертъ-Ф" конкурсному управляющему представлены не были, в судебном акте не указано, что взысканная с ООО "ТЗК" задолженность является текущей.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Баранова А.Н. о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: копий отчетов конкурсного управляющего ООО "ТЗК" Гайдамаченко Г.А. от 03.03.2011, от 15.07.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2010 ООО "ТЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А.

ООО "ТЗК" в лице конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. (заказчик) и ЗАО "Экспертъ-Ф" (исполнитель) в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ООО "ТЗК", заключены договоры оказания профессиональных услуг по оценке имущества должника N 37/2010 от 02.12.2010 и N 52/2011 от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 14-19). В соответствии с условиями договоров размер вознаграждения исполнителя определен в размере 62 600 руб. и 37 500 руб. (п. 3.1.1).

ЗАО "Экспертъ-Ф" проведена оценка имущества, по результатам которой представлены отчеты об оценке N 04 об/2011 и N 06Н/2010 от 10.02.2011, N 24 об/2011 и N 41Н/2011 от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 25-77).

24.10.2011 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Экспертъ-Ф" было принято решение о преобразовании юридического лица в общество с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 86). 29.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 84).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 Гайдамаченко Г.А. отстранен исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЗК".

20.03.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Баранов А.Н.

Неисполнение ООО "ТЗК" обязательств по оплате услуг по оценке, оказанных ООО "Экспертъ-Ф", явилось основанием для обращения общества 25.03.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЗК" задолженности по договорам на оказание профессиональных услуг по оценке N 37/2010 от 02.12.2010 и N 52/2011 от 05.12.2011 в размере 112 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2013 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А47-2981/2013. Решением суда от 24.05.2013 иск удовлетворен.

03.07.2013 ООО "Экспертъ-Ф", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "ТЗК" Баранов А.Н. при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, допустил нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем требование заявителя в размере 112 500 руб. осталось неудовлетворенным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, просило взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанном размере и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ООО "Экспертъ-Ф" указало, что Барановым А.Н. оплачены услуги привлеченных им специалистов, между тем, соответствующие требования не могли быть удовлетворены ранее требований ЗАО "Экспертъ-Ф".

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего Баранова А.Н. незаконными и взыскании с него убытков отказал. При этом суд исходил из того, что кредитор по текущим платежам должен был предъявить свое требование конкурсному управляющему, что им сделано не было; договоры на проведение оценки были заключены с ЗАО "Экспертъ-Ф" предыдущим конкурсным управляющим, осведомленность Баранова А.Н. на момент распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами о наличии у ООО "ТЗК" текущей задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф" не доказана.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Кредиторы по текущим платежам также вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений следует, что очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя их даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, при оценки законности действий конкурсного управляющего Баранова А.Н., обжалуемых заявителем, следовало установить, было ли предъявлено ООО "Экспертъ-Ф" требование об оплате задолженности за оказание услуг по оценке в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсному управляющему, предъявлялись ли ООО "Экспертъ-Ф" исполнительные документы о взыскании задолженности в банк (судебному приставу-исполнителю) для списания денежных средств со счета должника, производились ли после таких предъявлений Барановым А.Н. расходные операции по расчетному счету должника, на удовлетворение каких обязательств, возникших в какой период времени, денежные средства были направлены.

Как следует из материалов дела ООО "Экспертъ-Ф" к конкурсному управляющему Баранову А.Н. с требованием о погашении текущей задолженности по договорам N 37/2010 от 02.12.2010 и N 52/2011 от 05.12.2011 не обращалось, исполнительные документы о взыскании задолженности в банк не предъявляло. Доказательств обратного ООО "Экспертъ-Ф" не представлено.

Основания полагать, что конкурсный управляющий Баранов А.Н. знал или должен был знать о наличии у ООО "ТЗК" текущей задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф" в размере 112 500 руб., не имеется.

Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что договоры на проведение оценки имущества должника были заключены с ЗАО "Экспертъ-Ф" не Барановым А.Н., а ранее утвержденным конкурсным управляющим Гайдамаченко Г.А., исполнены до утверждения конкурсным управляющим Баранова А.Н.

Документация ООО "ТЗК" была передана Гайдамаченко Г.А. Баранову А.Н. по акту приема-передачи от 04.04.2012, из которого усматривается, что арбитражному управляющему были переданы в том числе, отчеты об оценке. Между тем передача таких отчетов, как и наличие в деле судебного акта об утверждении судом начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом, подготовленным ЗАО "Экспертъ-Ф", не свидетельствует о наличии у ООО "ТЗК" задолженности по оплате услуг оценщика, а также об осведомленности конкурсного управляющего Баранова А.Н. о ее наличии, размере и основаниях возникновения.

Оснований полагать, что наличие у ООО "ТЗК" текущей задолженности перед ООО "Экспертъ-Ф" могло и должно было быть выявлено Барановым А.Н., исходя из сведений, отраженных в имеющихся в его распоряжении, а также в деле о банкротстве, документов, не имеется.

В отчетах конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. о своей деятельности от 03.03.2011, от 15.07.2011 содержится информация о привлечении им оценщика - ЗАО "Экспертъ-Ф" с размером вознаграждения 75 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанная информация достоверно не свидетельствует о необходимости осуществления платежа ООО "Экспертъ-Ф" в указанном размере. Суд в данной части принимает во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления ООО "Экспертъ-Ф" Баранову А.Н. требования о погашении указанной задолженности, а также представления документов в обоснование ее наличия.

Обращение ООО "Экспертъ-Ф" с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд, вынесение судом решения о ее взыскании, доводы Баранова А.Н. об отсутствии у него сведений о задолженности перед заявителем не опровергает.

Суд в данной части принимает во внимание, что иск был рассмотрен не в деле о банкротстве в порядке упрощенного производства. Доказательств извещения ООО "ТЗК" о судебном разбирательстве по адресу конкурсного управляющего не представлено. Из судебного акта, в свою очередь, не усматривается осведомленность суда о признании ООО "ТЗК" банкротом.

Решение суда от 24.05.2013, а также исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего ООО "Экспертъ-Ф" не направлялись, что последним не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии у него сведений, в какой кредитной организации открыт счет ООО "ТЗК", подлежат отклонению. ООО "Экспертъ-Ф" не было лишено получить эту информацию, обратившись к конкурсному управляющему.

Поскольку заявителем не был доказан факт надлежащего предъявления требования к должнику, осведомленность конкурсного управляющего ООО "Экспертъ-Ф" о его наличии, оснований полагать, что задолженность перед заявителем по текущим платежам была не погашена вследствие нарушения конкурсным управляющим Барановым А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано правомерно.

Оснований для взыскания с Баранова А.Н. в пользу ООО "Экспертъ-Ф" убытков в размере непогашенных текущих требований последнего к должнику не имелось ввиду недоказанности совокупности обстоятельства для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а именно противоправности действий Баранова А.Н. и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками заявителя.

Производство по требованию заявителя об отстранении конкурсного управляющего прекращено судом правомерно, ввиду отсутствия у кредитора по текущим платежам, не являющего в соответствии с Законом о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, права на предъявление такого требования.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экспертъ-Ф" и отмены судебного акта от 05.11.2013 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-11439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертъ-Ф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова