Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9820/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-3128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2013) Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года (судья Куприна Н.А.) о взыскании понесенных судебных расходов (издержек) по делу N А70-3128/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерной компании "ЯМАТА ЯтырымИншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" - Майер В.В. ордер N 42 от 07.01.2014;

установил:

Акционерная компания "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Управление, ответчик), при участии в деле третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Дирекция) о взыскании вахтовых затрат в размере сметной стоимости по государственному контракту N 114-П/08 от 26.12.2008 в сумме 28 054 359 руб.84 коп.

Компания также обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению о взыскании задолженности по государственному контракту N 87-П/10 от 21.12.2010 в размере 20 945 506 руб. 86 коп., в том числе вахтовых затрат в размере 10 264 679 руб. 54 коп., а также прочих затрат, в том числе по испытанию свай в размере 3 176 180 руб., на тепловую энергию в размере 908 290 руб., электроэнергию в размере 504 890 руб., строительно-монтажные работы в размере 2 896 390 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 дела N А70-3128/2012 и N А70-3130/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-3128/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2012 по делу N А70-3128/2012, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Компании взысканы 48 999 866 руб. 70 коп. основного долга, 290 999 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Компания обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления расходов на оплату юридических услуг в размере 6 299 986 руб., расходов, связанных с проездом представителя в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3128/2012 заявление удовлетворено частично; с Управления в пользу Компании взысканы судебные издержки в размере 979 997 руб. 33 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительной информации) ее податель указал следующее:

- работа адвокатов каждого субъекта регулируются самостоятельными расценками, утвержденными Адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, на которой осуществляют свою деятельность зарегистрированный адвокат, применение иных ставок является неправильным;

- адвокат оказал полный и исчерпывающий комплекс юридических услуг, рассмотрение дела заняло длительное время, являлось сложным, рассматривалось в трех инстанциях, поэтому расходы не являются чрезмерными;

- суд не обосновал вывод о признании заявленного размера расходов (10 % от суммы иска) чрезмерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв и дополнение к нему, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, Дирекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв на нее, выслушав представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по настоящему делу в отношении размера взысканной суммы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего заявления Компания представила договор на оказание юридических услуг от 10.04.2012, дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2012 к договору, соглашение N 1 от 15.02.2013 о прекращении договорных отношений (том 30 листы дела 7-13, 22).

По условиям названного договора адвокат Майер Вячеслав Викторович (исполнитель) обязался по поручению клиента - Компании - оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора Клиента с Управлением (должником).

Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012 N 1) определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Так пунктом, 3.1.1 предусмотрено, что стоимость услуг представителя составляет 10 % от заявленной суммы исковых требований, то есть 2 805 436 руб. по контракту от 26.12.2008 N 114-П/08, 2 094 550 руб. по контракту от 21.12.2010 N 87-П/10.

За участие в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций стоимость услуги составляет 500 000 руб. в каждой инстанции (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае положительного решения о взыскании в пользу клиента денежных средств и отказа ответчика от добровольного исполнения, клиент уплачивает исполнителю 400 000 руб. за возбуждение и ведение исполнительного производства.

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Кроме того, подтверждается судебными актами, актами приема-передачи оказанных услуг N 1 от 13.04.2012 на сумму 2 805 436 руб. по контракту N 114-П/08 от 26.12.2008, на сумму 2 094 550 руб. - по контракту N 87-П/10 от 21.12.2010, N 2 от 07.05.2012, N 3 от 12.08.2012 N 4 от 20.09.2012 на сумму 500 000 руб., N 5 от 11.11.2012 на сумму 500 000 руб., N 6 от 13.11.2012 на сумму 400 000 руб., N 7 от 20.01.2013 на сумму 500 000 руб., N 8 от 09.02.201325 (том 30 листы дела 14-21).

Компания, в свою очередь, произвел оплату оказанных по договору от 10.04.2012 услуг, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 N 582, N 581, от 24.09.2012 N 751, от 17.11.2012 N 768, от 22.01.2013 N 123 (том 30 листы дела 25-29).

То есть факт несения судебных расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 979 997 руб. 33 коп.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из представленной сторонами информации о тарифах на юридические услуги, инструкции о порядке определения размера гонорара адвокатов, согласно которой помимо установленного по тарифу размера оплаты предусмотрена дополнительное вознаграждение от 1 до 10 % от цены иска, категории, сложности спора, объема доказательств, времени, необходимом для подготовки квалифицированному специалисту, количества судебных заседаний (с учетом всех судебных инстанций).

При этом из определения суда невозможно установить, каким образом суд рассчитал взысканный размер вознаграждения и почему он составляет именно такую сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

как уже сказано выше, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суд допустил такое процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не позволяет суду вышестоящей инстанции проверить и оценить итоговый вывод суда (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определение размера расходов в процентном отношении от взыскиваемой истцом суммы не позволяет учесть фактический объем и сложность выполняемой представителем работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода обязан соотнести процентный размер вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Как уже было сказано выше, фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Как указано выше, в договоре на оказание юридических услуг стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 10 % от суммы заявленных исковых требований (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2012)за первую инстанцию, что составляет 2 805 436 руб. по контракту от 26.12.2008 N 114-П/08 и 2 094 550 руб. по контракту от 21.12.2010 N 87-П/10.

Поэтому суд апелляционной инстанции осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных компанией к взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Ниже излагается расчет и результаты сопоставления.

1. Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции, снизив размер заявленных Компанией расходов, сослался на информацию о тарифах на юридические услуги, инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, согласно которым помимо установленного тарифа оплаты услуг предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере от 1 % до 10 % от цены иска.

При этом судом первой инстанции не учтено, что Майер В.В. является адвокатом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

Компанией в материалы дела представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010 (том 30 листы дела 30-32).

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Так, вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая то, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Тюменской области, минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде другого региона увеличивается в два раза (50 000 * 2 = 100 000).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены документы, из которых сформировано 28 томов дела.

При этом как минимум 21 том составляют только документы истца.

Указанный объем документов требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом по предложению суда.

Представителем Компании были осуществлены следующие действия: представлены обобщенный свод затрат за 2009 год, за 2010 год (тома 1, 2, 3, 4), произведен расчет стоимости тепловой энергии, электроэнергии, представлены уточненный и повторный свод затрат за 2010 год, представлены копии договоров привлечения иностранцев (тома 15, 16, 17), копии договоров приобретения билетов, платежных поручений, счетов-фактур и актов выполненных работ по всем затратам (тома 9, 10, 14).

После принятия иска к производству по требованию суда и ответчика были запрошены и представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выделена доля затрат по вахтовому городку от общего объема затрат по строительному городку (том 23), сверен и откорректирован табель учета рабочего времени иностранцев (том 27 листы дела 1-19).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный 21, который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных истцом при рассмотрения иска.

Суд при применении такого коэффициента учитывает существенные затраты времени самого суда, рассматривающего такое дело. Изучение и анализ первичных документов в таком объеме требует от суда увеличения времени, кратного количеству томов.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дело N А70-3128/2012 состоит из двух объединенных дел N А70-3128/2012 и N А70-3130/2012.

При этом до объединения указанных дел в каждом из них состоялось по два предварительных судебных заседания, а после объединения одно судебное.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), а в настоящем деле фактически проведено три судебных заседания, так как судебные заседания до объединения дел осуществлялись параллельно, пришел к выводу о сложности настоящего дела и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 1,5 (3 / 2).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией фактически понесены затраты в сумме 3 150 000 руб. (50 000 (минимальная ставка) * 2 (выезд в регион) * 21 (объемность дела) * 1,5 (сложность дела)).

Поскольку расхождение между рассчитанной судом суммой и стоимостью услуг, предъявленных истцом, является существенным (более, чем в полтора раза), суд апелляционной инстанции считает такие расходы чрезмерными и взыскивает их в пределах рассчитанной судом суммы.

2. Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что стоимость представительства в судах апелляционной и кассационной инстанций по делам в арбитражном суде отдельно не определена.

Это видно из того, что расценки для арбитражного суда выделены в отдельную категорию без выделения инстанции. А расценки по гражданским делам в судах общей юрисдикции разделены в зависимости от инстанции.

Поэтому в целях учета трудозатрат представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции суд исходит из общей расценки "минимальный размер за день занятости адвоката в размере 10 000 руб. вне зависимости от длительности в течение дня (последняя по порядку расценка).

Данная расценка увеличивается в два раза, так как дело рассматривается вне места нахождения адвоката (20 000 руб. за один день занятости).

Как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции адвокат участвовал в заседаниях и подготовил отзывы. Поэтому суд исходит из четырех дней занятости в данных инстанциях (20 000 руб х 4 дня = 80 000 руб).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения коэффициента сложности настоящего дела. В то же время коэффициент объемности дела вновь применен быть не может.

Поэтому для определения размера затрат, понесенных Компанией в суде апелляционной и кассационной инстанций, применяется коэффициент сложности равный 1,5.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Компанией фактически понесены затраты в сумме 120 000 руб. (80 000 * 1,5 (сложность дела)).

При сопоставлении указанной суммы с истребуемым 1 000 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности предъявленных расходов и снижает сумму возмещения за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции до суммы, определенной судом с учетом действующих ставок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 400 000 руб., связанных с исполнением судебного акта.

Как уже было сказано выше, вывод о разумности отнесения на ответчика дополнительных расходов в виде вознаграждения представителя как обусловленного в данном случае исключительно неисполнением судебного акта в добровольном порядке должен быть сделан на основании оценки обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств подтверждающих существо и характер работы представителя в части данных расходов.

Поскольку эти обстоятельства не раскрыты, возмещение таких расходов за счет ответчика будет нарушением принципа состязательности и части 3 статьи 8 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 270 000 руб. (3 150 000 руб. + 120 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием к его отмене или изменению.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-3128/2012 подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9820/2013) Акционерной компании "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года о взыскании понесенных судебных расходов (издержек) по делу N А70-3128/2012 (судья Куприна Н.А.) изменить в части суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (ИНН 7202180535 ОГРН 1087232002252) в пользу АК "ЯМАТА Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 270 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова