Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15090/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-28501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца ЗАО "Янус" - Скорняков Е.М.,

от ответчика ЗАО "Агропродукт" - Пастухова М.В. по доверенности от 08.10.2013,

от третьего лица Елсукова В.М. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Агропродукт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-28501/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ЗАО "Янус" (ОГРН 1037402537303, ИНН 7450012810)

к ЗАО "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268)

третье лицо: Елсуков Владимир Михайлович,

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации,

установил:

ЗАО "Янус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Агропродукт" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, в котором просил:

- признать весь товар - вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, произведенный ЗАО "Агропродукт" контрафактным;

- признать все пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, предназначенные для расфасовки в них вареников, имеющиеся у ЗАО "Агропродукт" контрафактными;

- изъять у ЗАО "Агропродукт" весь контрафактный товар - вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, и все контрафактные пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, имеющиеся у ЗАО "Агропродукт" и уничтожить их за счет ЗАО "Агропродукт;

- взыскать с ЗАО "Агропродукт" в пользу ЗАО "Янус" компенсацию в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Елсуков В.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан весь товар - вареники, расфасованные в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, произведенный ответчиком, контрафактным. Признаны все пустые упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, предназначенные для расфасовки в них вареников, имеющиеся у ответчика, контрафактными. Принято решение об изъятии у ответчика всего контрафактного товара - вареников, расфасованных в упаковки с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, и всех контрафактных пустых упаковок с нанесенными на них товарными обозначениями "Хлопцы вареники" с капустой, имеющихся у ответчика, и уничтожении их за его счет. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 16 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства в их взаимной связи и совокупности. Выражает несогласие с выводами суда, установившего сходство до степени смешения по доминирующим элементам в комбинированных обозначениях по товарному знаку 471597, зарегистрированному истцом, и размещенном на упаковке вареников с капустой, произведенных ответчиком, и не установившего такого сходства между комбинированными обозначениями по товарному знаку 416994, зарегистрированному третьим лицом, и размещенном на упаковке вареников с капустой производства ответчика. Суд необоснованно принял во внимание сходство неохраняемых элементов, а также элементов, не обладающих различительной способностью.

Указывает на то, что результаты опроса потребителей являются недопустимым доказательством, не отвечающим критериям относимости и достоверности.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд принял во внимание требования документов, имеющих лишь рекомендательный характер, допустил избирательность при оценке доказательств, представленных сторонами.

По мнению ответчика, суд неверно установил сходство словесных обозначений в комбинированных обозначениях по товарному знаку 471597, зарегистрированному истцом, и размещенном на упаковке вареников с капустой, произведенных ответчиком.

Суд не исследовал вопрос о сходстве до степени смешения словесного обозначения по товарному знаку истца N 370437 и комбинированного обозначения, используемого ответчиком.

Полагает необоснованным принятие судом во внимание наличие в ответчика "фирменного стиля" как доказательства вины ответчика в нарушении исключительных прав истца.

Указывает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, определен на основании недоказанных обстоятельств.

Истец представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиций сторон, принято к рассмотрению заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "БРАТЦЫ ВАРЕНИКИ", что подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 3704337 от 26.01.2007, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ в отношении 30 класса МКТУ - продукты мучные, а именно вареники, с приоритетом товарного знака 29.01.2007, сроком действия до 29.01.2017.

Также истец является правообладателем товарного знака Братцы вареники - свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 471597, зарегистрированного 27.12.2012, в отношении 30 класса МКТУ - продукты мучные (пельмени, вареники; равиоли (пельмени, вареники); тесто из бобов сои) с приоритетом товарного знака 19.05.2011, сроком действия до 19.05.2021.

Кроме того, у истца имеется патент на промышленный образец N 56701 (зарегистрирован 16.04.2005, приоритет промышленного образца от 24.12.2003) сроком действия до 24.12.2013 и ряд зарегистрированных товарных знаков, имеющих совпадение графических элементов, композиционного расположения дополнительных изобразительных и неохраняемых словесных элементов с товарным знаком N 471597, что свидетельствует о наличии фирменного стиля.

Указывая на то, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки N 3704337 и N 471597, используя в оформлении упаковки производимого им товара (вареники с капустой) сочетание цветов, графические элементы, способствующие возможности смешения однородных товаров обоих товаропроизводителей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ответчик производит и реализует товар, который им размещается в упаковку, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, и удовлетворил заявленные истцом требования, определив размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которые незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (ч. 2 ст. 1515 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.08. по делу N 5560/08.

Судами двух инстанций установлено, что истец реализует в торговой сети вареники с капустой в упаковке, представляющей собой прозрачный пакет, позволяющий покупателю видеть и тактильно ощущать упакованный продукт. На упаковку промышленным способом нанесена информация об упакованном продукте, кроме этого упаковка содержит элементы фирменного стиля (фирменная графика производителя), товарные знаки производителя. В графике упаковок использованы изображения, акцентирующие определенные свойства упакованного товара - состав, тип и другие качества начинки; использованы стилистически однородные компоновочные приемы, выраженные в расположении, взаимных пропорциях элементов графики, использование однотипных шрифтов.

Ответчик осуществляет производство и реализацию вареников с капустой с торговым обозначением "Хлопцы Вареники" на упаковке, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 24.12.2012 74 АА N 1089843 и от 22.07.2013 74 АА N 1412096, составленными нотариусом Мокровой Л.А. по результатам осмотра доказательств в сети Интернет, кассовыми чеками, представленными в материалы дела, каталогом продукции ответчика.

Ответчик факт реализации товара, аналогичного товару истца, не оспаривает.

В материалы дела истцом представлены подлинники упаковок вареников с капустой, производимых истцом и ответчиком.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащимися в п. 13 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и не требует специальных познаний, и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Из выводов специалиста по результатам исследования вопроса наличия или отсутствия сходства до степени смешения изображений, помещенных на упаковке вареников производства ЗАО "Агропродукт" и изображений, защищенных товарным знаком N 471597, зарегистрированным на имя ЗАО "Янус" следует, что комбинированное обозначение на представленном на исследование объекте (упаковке для вареников торговой марки "Хлопцы вареники" производства ОАО "Агропродукт") является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаков 471591 (правообладатель ЗАО "Янус".

Исследованием, проведенным Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Челябинский филиал) при опросе респондентов (потребителей г. Екатеринбурга) установлено, что подавляющее большинство респондентов высказалось о том, что внешнее сходство упаковок вареников торговой марки "Хлопцы Вареники" с капустой производителя ЗАО "Агропродукт" и "Братцы Вареники" с капустой ЗАО "Янус", с очень высокой степенью вероятности, может привести к ошибочному выбору при приобретении вареников в торговой точке.

Заключение специалиста и заключение по результатам социологического исследования являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 64, 68 АПК РФ), доказательства их недостоверности не представлены, и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

На основании п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив изображения, используемые на упаковках товара истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое ответчиком на упаковке изображение сходно до степени смешения с изображением на упаковке изделия истца "Братцы вареники", поскольку имеет место ярко выраженное сходство общего замысла, общей компоновки, доминирующих и наиболее запоминающихся составляющих элементов, влияющих на общее зрительное восприятие исследуемого обозначения и в данном случае упаковки, используемой истцом, а также сходство их цветового решения; словесные элементы "братцы" и "хлопцы" имеют визуальное, цветовое и смысловое сходство; исследуемое обозначение на упаковке ответчика ассоциируется с упаковкой истца в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд первой инстанции указал на то, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить две упаковки, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, об упаковке, виденной ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы упаковки, а имеющиеся различия не могут служить основанием для признания обозначений несходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух упаковок и надписей на них. Вместе с тем, вареники относятся к сегменту недорогих товаров, приобретая которые, потребитель (как правило) детально не изучает индивидуализирующие признаков, делая выбор на основе общих впечатлений о внешнем виде ранее приобретенного товара.

Исследовав доказательства, представленные как истцом, так и ответчиками, и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных доказательствах.

Выводы суда первой инстанции, обоснованно расценившего действия ответчика как создание и введение в оборот контрафактного товара, с возможности применения к нему ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1515 ГК РФ, являются правильными, соответствующими правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 5939/12, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

На основании п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ N 29, Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо допущенное правонарушение в целом.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком, и то обстоятельство, что каждый из двух упомянутых выше товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, и обоснованно удовлетворил требование истца в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. за каждый товарный знак).

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Истцом представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в котором он просит взыскать с ответчика в возмещение расходов 417 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен заключенный им со Скорняковым Е.М. договор оказания юридических услуг от 28.11.2013, расходный кассовый ордер N 000268 от 29.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в подготовке мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2003 по делу N А60-28501/2013, представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционное производство N 17АП-15090/2013-ГК), с выполнением при этом всех процессуальных обязанностей и осуществлением всех необходимых процессуальных действий.

П. 1.3. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 417 000 руб.

Фактическая оплата истцом услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером N 000268 от 29.11.2013.

Оказание представителем услуг подтверждается представлением в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, подписанного от имени истца представителем Скорняковым Е.М., его участием в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, однако доказательств чрезмерности не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, апелляционный суд учитывает категорию дела, его сложность, продолжительность разбирательства (1 судебное заседание), время, необходимое представителю для участия в судебном заседании с учетом его нахождения в другом городе, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма является расходами истца лишь по апелляционной инстанции, объем работы, выполненной представителем, и полагает соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика расходы в сумме 50 000 руб.

Представленные истцом справки о стоимости юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг, а содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод об определении стоимости услуг с учетом обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-28501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268) в пользу ЗАО "Янус" (ОГРН 1037402537303, ИНН 7450012810) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких О.В.Суслова