Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-8177/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-7691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8177/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2013 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции должника - муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика", в рамках дела N А75-7691/2011 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу N А75-7691/2011 муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Пыть-Ях (далее по тексту - МУП "ДЕЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белоногов Виктор Анатольевич.

22.02.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цыванюк Вадима Анатольевича (далее по тексту - Цыванюк В.А.) в размере 39 976 руб. 06 коп., Быковского Сергея Викторовича (далее по тексту - Быковский С.В.) в размере 2 406 829 руб. 94 коп., Поморцева Дмитрия Юрьевича (далее по тексту - Поморцев Д.Ю.) в размере 448 486 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по делу N А75-7691/2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции МУП "ДЕЗ", обоснованы все обстоятельства и доказаны все условия для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено, что в период с 2009 по 2011 годы у должника имелась отрицательная величина чистых активов и в связи с непринятием мер по своевременному обращению о признании должника банкротом наблюдалась тенденция роста кредиторской задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А75-7691/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2013.

Определениями суда от 29.10.2013 и от 04.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи поступлением в суд материалов дела, сформированных по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции МУП "ДЕЗ", не в полном объеме.

ФНС России, Цыванюк В.А., Быковский С.В., Поморцев Д.Ю., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении лиц, выполняющих управленческие функции МУП "ДЕЗ", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченному органу наряду с конкурсным управляющим предоставлено право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2013 по настоящему делу требования ФНС России в сумме 2 938 722 руб. 04 коп., в том числе 1 662 772 руб. 94 коп. - основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "ДЕЗ".

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности конкурсное производство настоящему делу не завершено.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала, что Цыванюк В.А. как руководителем должника, а Быковским С.В. и Поморцевым Д.Ю. как председателями ликвидационной комиссии МУП "ДЕЗ", не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "ДЕЗ" создано на основании Распоряжения главы города Пыть-Ях N 1577-рг от 29.12.2001. Учредителем должника и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Администрация города Пыть-Ях.

Приказом директора Департамента по собственности муниципального образования городской округ город Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2007 N 05лс Цыванюк В.А. назначен на должность директора МУП "ДЕЗ" (том 20 лист дела 79).

Как усматривается из материалов дела, должником в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 года, составленный 05.04.2010 (том 18 листы дела 51-58).

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2010, долгосрочные и краткосрочные обязательства МУП "ДЕЗ" на конец отчетного периода составили 62 576 тыс. руб., стоимость оборотных и внеоборотных активов на конец отчетного периода составила 52 583 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего МУП "ДЕЗ" от 06.02.2013 также содержатся сведения о том, что стоимость имущества должника по состоянию на 10.08.2011 составила 29 884 000 руб., задолженность, признанная судом обоснованной в данном деле о банкротстве, составила 91 584 441 руб. 29 коп.

По мнению заявителя, поскольку по состоянию на дату 05.04.2010 структура баланса МУП "ДЕЗ" являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, у директора должника Цыванюка В.А. имелась обязанность не позднее 05.05.2010 обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, после издания распоряжения главы муниципального образования городской округ город Пыть-Ях от 20.12.2010 N 2726-ра о ликвидации МУП "ДЕЗ", такая обязанность возникла у Быковского С.В., назначенного председателем ликвидационной комиссии; затем - у Поморцева Д.Ю., назначенного председателем ликвидационной комиссии распоряжением и.о. главы Администрации города Пыть-Ях от 12.05.2011 N 969-ра.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления ФНС России, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослался уполномоченный орган, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, ФНС России обязана представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств уполномоченный орган не представил.

В обоснование своих доводов о возникновении у Цыванюка В.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом ФНС России ссылается на наличие задолженности перед МУП "УГХ", установленной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7544/2010.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование доводов о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами должны быть приведены доказательства наличия обязательств и перед иными кредиторами, а также необходимость исполнения этих обязательств в наступившие сроки исполнения.

Например, может существовать ситуация, при которой для удовлетворения требований двух кредиторов в настоящее время активов недостаточно, но при этом требование одного из них подлежит удовлетворению не ранее определенного срока, который еще не наступил и хозяйственная деятельность должника позволит исполнить обязательство в будущем.

Даже если принять во внимание наличие у должника обязательства перед кредитором МУП "УГХ" возникшего из решения суда по делу N А75-7544/2010, то и в этом случае уполномоченный орган не обосновал суду первой инстанции, какие именно обязательства у него имелись перед другими кредиторами, исполнение которых стало бы невозможным в случае удовлетворения требований МУП "УГХ", применительно к имеющимся активам должника.

Формальное же превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России документально не обоснована и конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к основаниям, указанным заявителем, в связи с чем невозможно конкретизировать обязательства, по которым лица, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявлено, могут нести ответственность.

Оценивая доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФНС России связывает с датой составления бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2010 года - 05.04.2010.

Цыванюк В.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в период, когда у МУП "ДЕЗ" образовалась вменяемая заявителем задолженность, он не выполнял функции руководителя должника, поскольку находился в отпуске, а затем - на больничном.

В подтверждение указанных доводов Цыванюком В.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- выписка из распоряжения главы Администрации города Пыть-Ях о предоставлении отпуска работникам, согласно которой Цыванюк В.А. находился в дополнительном отпуске в период с 24.05.2010 по 26.06.2010;

- листки нетрудоспособности, из которых следует, что в периоды с 12.07.2010 по 05.08.2010, с 30.08.2010 по 11.09.2010, с 01.10.2010 по 19.10.2010, с 29.10.2010 по 19.11.2010 Цыванюк В.А. находился амбулаторном и стационарном лечении (том 19 листы дела 37-41).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в периоды с 24.05.2010 по 26.06.2010, с 12.07.2010 по 05.08.2010, с 30.08.2010 по 11.09.2010, с 01.10.2010 по 19.10.2010, с 29.10.2010 по 19.11.2010 Цыванюк В.А. не исполнял обязанности руководителя должника в силу объективных причин.

Кроме того, распоряжением администрации от 06.08.2010 года принималось решение о прекращении трудового договора с Циванюком В.А., которое было отменено только распоряжением от 03.02.2011 года.

Между тем, как следует из расчета субсидиарной ответственности в отношении Цыванюк В.А., данные обстоятельства уполномоченным органом учтены не были, соответственно, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Цыванюка В.А. не доказан, вина данного лица судом не установлена.

Выше упоминалось, что распоряжением главы муниципального образования городской округ город Пыть-Ях от 20.12.2010 N 2726-ра о ликвидации МУП "ДЕЗ" председателем ликвидационной комиссии должника утвержден Быковский С.В.

В приложении N 1 к распоряжению от 20.12.2010 N 2726-ра согласованы мероприятия по ликвидации МУП "ДЕЗ" с целью определения степени неплатежеспособности должника и удовлетворения требований его кредиторов и сроки их исполнения.

Так, согласно указанному плану мероприятий, ликвидационной комиссии поручено провести инвентаризацию основных средств ликвидируемого предприятия (в срок до января 2011 года); составить промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества предприятия, перечень предъявленных кредиторами требований, результаты их рассмотрения (срок исполнения - после окончания срока предъявления требований кредиторами).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, для ликвидационной комиссии установлен иной, отличный, от срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, срок для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Данные о предъявлении кредиторами требований ликвидационной комиссии в период осуществления полномочий Быковским С.В., составлении промежуточного ликвидационного баланса (дата его составления), уполномоченным органом суду первой инстанции не раскрыты. Момент выявления ликвидационной комиссией признаков, указанных в части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не определен.

Распоряжением главы Администрации города Пыть-Ях от 12.05.2011 N 969-ра председателем ликвидационной комиссии МУП "ДЕЗ" назначен Поморцев Д.Ю.

10.08.2011 года был составлен и утвержден промежуточный (ликвидационный) баланс МУП "ДЕЗ". В пункте 2.2. протокола заседания ликвидационной комиссии Поморцеву Д.Ю. указано на обращение в суд с заявлением о банкротстве в течение 10 дней, то есть не позднее 25.08.2011 года.

20.09.2011 в арбитражный суд поступило заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, в связи с выявлением в ходе осуществления ликвидационных мероприятий недостаточности имущества МУП "ДЕЗ" для удовлетворения денежных обязательств перед его кредиторами.

Заявителем не обоснован размер субсидиарной ответственности Поморцева Д.Ю. применительно к обязательствам должника, возникшим после 25.08.2011. В расчете уполномоченного органа приведены периоды возникновения обязательств до 01.08.2011 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства оснований для привлечения Цыванюка В.А., Быковского С.В., Поморцева Д.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую также ссылается ФНС России, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По мнению ФНС России, действия контролирующих должника лиц по принятию МУП "ДЕЗ" на себя обязательств по договору кредитной линии N 07-16/135-Л от 10.11.2010 в размере 20 000 000 рублей не отвечают признакам добросовестности и разумности, а также интересам должника, поскольку у МУП "ДЕЗ" имелись обязательства перед иными кредиторами.

ФНС России также не доказано наличие обстоятельств для привлечения Цыванюка В.А, Быковского С.В., Поморцева Д. Ю. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В деле отсутствует договор кредитной линии N 07-16/135-Л от 10.11.2010, платежные документы по оплате задолженности должником МУП "УГХ".

Между тем, как указано ранее в мотивировочной части, 10.11.2010 и до 06.12.2010 года Цыванюк В.А. находился на больничном, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности (т.19, л.д.41). Уполномоченный орган не представил сведений о лице, исполняющем обязанности директора общества в данный период и лицах, подписывающих документы от имени общества в ноябре 2010 года.

Согласно распоряжению администрации города 530-лс от 10.12.2010 года с Цыванюком В.А. трудовой договор прекращен 06.12.2010. В качестве основания увольнения указан документ: распоряжение администрации от 06.08.2010 N 1626-ра. Также в данном документе указано, что распоряжения администрации города от 25.10.2010 N 456-лс и от 16.11.2010 N 495-лс "О прекращении трудового договора" признаны утратившими силу.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал, что именно Цыванюком В.А. совершены указываемые заявителем действия.

Быковский С.В. и Поморцев Д. Ю. были назначены председателями ликвидационной комиссии позднее заключения договора кредитной линии и не были наделены полномочиями по управлению делами юридического лица в ноябре 2010 года.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения Цыванюка В.А, Быковского С.В., Поморцева Д. Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2013 года по делу N А75-7691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова