Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 14АП-10054/13

г. Вологда

17 января 2014 г.

Дело N А05-6787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зорина Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу N А05-6787/2013 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1032901360304, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, далее - Агентство) с требованием о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Малодвинская, д. 12, общей площадью 83,2 кв.м.

Решением суда от 21 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности муниципального образования "Котлас" на нежилое здание, 1937 года постройки, общей площадью 83,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Малодвинская, д. 12.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Росимущество не оспаривает прав истца и является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорное нежилое здание в реестре федерального имущества не числится. Апеллянт считает недоказанным факт наличия права собственности у закрытого акционерного общества "Метан" (далее - ЗАО "Метан") на спорное нежилое здание. Вследствие недоказанности данного факта суд не имел возможности сделать вывод о правомерности распоряжения данным объектом недвижимости ЗАО "Метан". Также податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма конкурсного управляющего ЗАО "Метан" от 27.08.2004 N 27-О в муниципальную собственность муниципального образования "Котлас" принят спорный объект, о чем собранием депутатов муниципального образования "Котлас" 07.10.2004 принято решение N 425.

Распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 17.08.2006 N 658-р спорный объект включен в муниципальную казну и решением собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 15.02.2007 N 400 утвержден перечень нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность, в который также был включен спорный объект.

Комитет в декабре 2012 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением от 18 февраля 2013 года N 08/061/2012-294 Управление уведомило истца об отказе в государственной регистрации права, указав на недостаточность документов для проведения государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отсутствие документов, соответствующих требованиям статьи 18 Закона о регистрации Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статья 2 Закона о регистрации предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 148 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 27.08.2004) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в 2004 году принято в муниципальную собственность, передача имущества в муниципальную собственность соответствует закону, не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости принят в муниципальную собственность на основании распоряжения главы муниципального образования "Котлас" от 17.08.2006 N 658-р, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал право собственности муниципального образования "Котлас".

Приведенные Территориальным управлением в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку в отношении заявленного в иске объекта он не совершал каких-либо распорядительных действий, не принимал каких-либо решений, не осуществлял полномочия собственника, отклоняется судом за его необоснованностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчик представляет Российскую Федерацию в отношениях собственности.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу N А05-6787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина