Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10441/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-5667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10441/2013) конкурсного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-5667/2010 (судьи Мельник С.А., Сумбаева А.В., Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича об утверждении изменений в Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (ОГРН 1025501380827, ИНН 5507058896),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Арсланов О.Р. по доверенности N 01-12/12302 от 04.10.2013,

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. - Самсонова Е.В. по доверенности от 15.10.2013,

от ООО "Научно - производственная организация "Монтажстройпроект" - не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 государственное предприятие Омской области "Управление механизации дорожных работ" города Омска (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее - Нестеров В.Д.).

Определениями арбитражного суда от 23.06.2011, 23.11.2011, 29.06.2012, 24.12.2012, 20.05.2013, 20.09.2013, 23.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (продлён до 21.03.2014).

09 сентября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова В.Д. об утверждении изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложение), утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-5667/2010 с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, а также об утверждении изменений в Предложение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д. отказано.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 срок конкурсного производства продлён до 21.03.2014.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22.10.2013, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив изменения в Предложения.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Предложения конкурсного управляющего не содержат запрета относительно возможности внесения изменений в уже утверждённый порядок. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 05.07.2013 за внесение изменений в существующий порядок и дальнейшую продажу движимого имущества проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы, кроме представителя уполномоченного органа. Вывод суда о возможности применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) необоснован, так как реализация заложенного имущества в процедурах банкротства имеет свои особенности. В данном случае речь идёт о реализации не обременённого имущества.

От уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Научно - производственная организация "Монтажстройпроект", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего Нестерова В.Д. является внесение изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-5667/2010 с учётом изменений, утверждённых определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013, а также об утверждении изменений в Предложение, утверждённое определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012.

Конкурсный управляющий предлагает на утверждение арбитражному суду изменения в ранее утверждённые арбитражным судом Предложения, в том числе с учётом уже внесённых в него изменений, связанные с не реализацией выставленного на торги имущества должника, а именно: дополнить пунктами 5.11. - 5.17. Предложения, утверждённого арбитражным судом определением от 22.05.2012 (л.д. 40-41), и определением от 05.09.2012 с учётом изменений, утверждённых определением суда от 25.01.2013 (л.д. 42-43).

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшемся 05.07.2013, на котором принимали участие кредиторы, обладающие общей суммой голосов в 63,05% от общей суммы требований кредиторов должника, большинством голосов не было принято решение вносить соответствующие изменения, предложенные конкурсным управляющим (протокол от 05.07.2013, л.д. 44-46).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на пункт 4 статьи 139, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, приняв во внимание возражения уполномоченного органа (л.д. 47-48), исходил из того, что в связи с не реализацией на торгах в форме публичного предложения имущества должника применению подлежат последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пунктом 6.1. Предложений, утверждённых определениями арбитражного суда от 22.05.2012 и 05.09.2012.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для внесения изменений у суда отсутствуют, поскольку согласно пункту 9 Постановления N 58 такие изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества могут быть внесены лишь в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Общий порядок утверждения порядка продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором и судом.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утверждённый порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утверждён - собранием кредиторов (комитетом кредитором) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений утверждённый порядок продажи имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

То есть, возможность внесения изменений в ранее утверждённое судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий вправе подать заявление о внесении изменений в Предложения, ранее утверждённые арбитражным судом, представив суду соответствующее обоснование необходимости внесения таких изменений.

В обоснование необходимости внесения изменений в Предложения конкурсный управляющий ссылается на то, что торги по продаже движимого имущества должника, назначенные на 16.07.2012, 21.09.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Открытые торги посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене, организованные с 06.11.2012 по 15.12.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим в предлагаемых изменениях в Предложения разработан порядок продажи имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения (дополнительные пункты 5.1.-5.17. в Предложения).

Как следует из материалов дела (письменных возражений уполномоченного органа и протокола внеочередного собрания кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал 61,35% голосов (или 19 695 506 руб. 99 коп.) от количества присутствующих голосов кредиторов (32 101 249 руб. 68 коп.) и как раз большинством голосов которого не были приняты собранием кредиторов решения по внесению изменений в Предложения). Единственным лицом, которым заявлены возражения против предлагаемых конкурсных управляющим изменений в Предложения, является уполномоченный орган.

Таким образом, сведений о наличии возражений иных кредиторов должника против предлагаемых конкурсным управляющим изменений в Предложения в материалы дела по рассматриваемому обособленному спору не представлено.

По мнению уполномоченного органа, позицию которого по сути поддержал суд первой инстанции, в связи с не реализацией имущества должника применению подлежат последствия, предусмотренные в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

При этом уполномоченным органом как кредитором должника не обоснована заинтересованность в применении указанных последствий.

По общему правилу положений Закона о банкротстве распределение между кредиторами должника конкурсной массы должника, представляющей собой вырученные от реализации имущества должника денежные средства, производится с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

Имущество должника, как правило, по своей стоимости не равнозначно сумме требований отдельного кредитора должника.

Уполномоченным органом не приведено в своих возражениях доводов, свидетельствующих о том, каким образом будут реально удовлетворены его требования к должнику за счёт нереализованного имущества в случае применения положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Приведённые в возражениях доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества должника посредством проведения повторного публичного предложения противоречит нормам Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивного запрета на проведение повторных торгов посредством публичного предложения, на что направлены предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Предложения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления N 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Указанная позиция нашла своё подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13, в котором высказана правовая позиция относительно прекращения залога по подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и специальными нормами Закона о банкротстве.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ также следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

После того, как имущество должника не было отчуждено по установленной во втором публичном предложении цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения, по сути, прервалась и возникла неопределённость относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Предложения не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на устранение возникшей неопределённости относительно дальнейшей продажи имущества должника.

Исходя из сказанного и ввиду отсутствия обоснованных возражений уполномоченного органа против предлагаемых конкурсным управляющим изменений в Предложения суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение на основании пункта 4 части 3 статьи 272 АПК РФ, удовлетворив заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2013 по делу N А46-5667/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Утвердить предложенные конкурсным управляющим государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестеровым Валерием Дмитриевичем изменения в Предложения конкурсного управляющего государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" Нестерова Валерия Дмитриевича о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённые определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-5667/2010 и определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2012 по делу N А46-5667/2010 с учётом изменений, внесённых определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова