Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 05АП-14141/13

г. Владивосток

17 января 2014 г.

Дело N А51-15671/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель Старателей Тернейлесстрой",

апелляционное производство N 05АП-14141/2013

на определение от 01.11.2013

судьи В.В. Овчинникова

по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Тернейлесстрой" о рассрочке исполнения решения суда

по делу N А51-15671/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма "Датис" (ИНН 2517000843, ОГРН 1022540638328)

к закрытому акционерному обществу "Артель старателей Тернейлесстрой" (ИНН 2528000436, ОГРН 1022500617160), открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

третьи лица: открытое акционерное общество "Росгосстрах", открытое акционерное общество "Горнорудная компания "АИР", о взыскании 2 410 321 рубля 12 копеек,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Артель Старателей Тернейлесстрой": Логинов Ю.М. - паспорт, доверенность от 02.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" обратилось в суд с заявлением о предоставлении ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" рассрочки по уплате невыплаченной в установленный законом срок неоплаченной части долга в размере 419 193 рубля 56 копеек, установив сроки и суммы оплаты по предложенному графику и предоставлении ЗАО "Артель старателей Тернейлесстрой" рассрочки по уплате невыплаченной в установленный законом срок неоплаченной суммы исполнительского сбора в размере 95 453 рубля 49 копеек, установив сроки и суммы оплаты по предложенному графику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в обоснование необходимости рассрочки исполнения решения суда указал на отсутствие на расчётных счетах Общества денежных средств, а также на установление режима чрезвычайной ситуации, препятствовавшего осуществлению хозяйственной деятельности Общества. При этом ответчик скорректировал график платежей в части указания даты внесения денежных средств. В силу изложенных обстоятельств обжалуемое определение просил отменить, заявление - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 с ЗАО "Артель Старателей Тернейлесстрой" в пользу ООО Дорожно-строительная фирма "Датис" взыскано 2 063 801 рубль 69 копеек убытков, а также 31 005 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение Арбитражного суда Приморского края изменено. С ЗАО "Артель Старателей Тернейлесстрой" в пользу ООО Дорожно-строительная фирма "Датис" взыскано 2 063 621 рубль 31 копейка убытков. Также с ЗАО "Артель Старателей Тернейлесстрой" в пользу ООО Дорожно-строительная фирма "Датис" взыскано 30 806 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску. 21.06.2013 выданы исполнительные листы АС 005691570, АС 005691571.

Ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что обстоятельство введения режима чрезвычайной ситуации на основании постановления Губернатора Приморского края от 29.07.2013 N 78-пг, на территории, включающей согласно пояснениям ответчика также зону, на которой он осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с которым, как пояснил суду представитель апеллянта, сотрудники организации были задействованы в устранении последствий наводнения, и, как указано в заявлении о рассрочке, Общество не могло осуществлять лесозаготовительную деятельность, само по себе не может свидетельствовать о затруднительности финансового положения Общества и, соответственно, необходимости рассрочки исполнения решения суда. При этом ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательства того, что в указываемый им период деятельность Общества была приостановлена, а работники исполнение трудовых обязанностей не осуществляли. Напротив, из содержания заявления о рассрочке исполнения решения суда следует, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность, хоть и оцениваемую Обществом как убыточную. Судебная коллегия также учитывает, что режим чрезвычайной ситуации был отменён 27.08.2013 постановлением Губернатора Приморского края N 83-пг. В этой связи апеллянт не доказал, что именно действие режима чрезвычайной ситуации с учётом его периода (почти 1 месяц) существенным образом сказалось на финансовом положении Общества, состояние которого положено в основу настоящего заявления.

В этой связи перечисленные ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что ответчиком не доказана реальность исполнения судебного акта согласно предложенному графику платежей. В частности, доказательства наличия источника, за счёт которого будут производиться платежи, а также доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей, в материалы, в том числе, апелляционного производства, не представлены.

В таком случае рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2013 по делу N А51-15671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов