Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24748/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-26095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24748/2013) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-26095/2007 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр"

к Выборгской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 22; ОГРН 1020800763246; далее - Общество, ООО "АНРИ центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15; ОГРН 1034700881522; далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 11.07.2007 N 10206000/11-04-17/142.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2008, требования Общества удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 отказано в удовлетворении заявления таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От Общества поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с таможни 100 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07.10.2013 суд удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт. Таможня, ссылаясь на интернет ресурс считает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя является существенно завышенной, полагает, что настоящее дело не относится к категории дел особой сложности, а также указывает на наличие обширной практики по аналогичным спорам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов Обществом представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: соглашения от 01.01.2013 N 8 (далее - Соглашение), заключенного с адвокатским кабинетом Семенова Сергея Валерьевича (далее - Адвокат) (т. 5 л.д. 3-6), акта сверки расчетов от 01.08.2013 (т. 5 л.д. 7), платежных поручений от 04.06.2013 N 209 (т. 5 л.д. 9), от 23.07.2023 N 294 (т. 5 л.д. 8), от 25.09.2013 N 380 (т. 5 л.д. 22) в назначении платежа которых имеется ссылка на Соглашение, подтверждающего оплату заявителем суммы 100 000 руб. по данному Соглашению.

По условиям Соглашения Адвокат обязался представлять интересы Доверителя (Общество) в Арбитражных судах РФ по делу N А56-26095/2007 (по заявлению таможенного органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 4.1 Соглашения, за выполнение поручения, указанного в пункте 1.1 Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей за представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции и по 25000 рублей за представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что 25.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение, оставленное без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2013 которым отказано в удовлетворении заявления таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

01.08.2013 сторонами подписан Акт сверки расчетов, согласно которому услуги по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде в соответствии с Соглашением, оплачены в полном объеме.

04.06.2013, 23.07.2013 и 25.09.2013, Общество платежными поручениями N 209, N 294 и N 380 оплатило стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения.

В судебное заседание суда первой инстанции, где рассматривалось заявление Общества о возмещении судебных расходов, таможенный орган, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Указывая на то, что стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге значительно ниже, таможня не представила сведений в обоснование своей позиции, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел, что заявленная Обществом ко взысканию стоимость вышеуказанных юридических услуг является чрезмерной и завышенной.

Таможенным органом не доказано, что исполнение соглашения оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы таможни о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное Обществом требование о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 100 000 руб. является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принятое по делу определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку изложенные в нем выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным заявителем документам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А56-26095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова