Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21649/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А49-6438/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием представителей:

общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" - Жулимова И.А. (доверенность от 10.01.2013),

Кантеевой Е.А. - Тарасовой В.В. (доверенность от 10.04.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 по делу NА49-6438/2006 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (ИНН 5834016720, ОГРН 1025801104515), г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Пензы, г. Пенза, третьи лица: Новиков Сергей Михайлович, г. Пенза, Кантеева Елена Александровна г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" (далее по тексту - ООО АЦ "Фарма-Люкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Пензы и Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, выразившегося в неподготовке и невыдаче заявителю разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" в г. Пензе по ул. Коммунистическая, 35 и обязании администрации г. Пензы выдать заявителю разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суду Пензенской области от 12.02.2007, оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 09.04.2007 и кассационной инстанции от 21.06.2007, удовлетворены требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" к администрации г. Пензы, суд признал незаконным бездействие администрации г. Пензы и обязал в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать заявителю разрешение на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину "Панкратовский" в г. Пензе по ул. Коммунистической, 35. В удовлетворении требований к Управлению архитектуры отказано.

20.07.2010 администрация г. Пензы обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то что, вступившим в законную силу 30.04.2010 решением Ленинского районного суда г. Пензы признан недействительным договор аренды от 30.04.2006 N 7118, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО АЦ "Фарма-Люкс" в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 оставленным без изменений постановлениями апелляционной инстанции от 22.11.2010 и кассационной инстанции от 28.01.2011, суд удовлетворил заявление администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 по делу N А49-6438/2006, отменил указанное решение и назначил дело на повторное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО АЦ "Фарма-Люкс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АЦ "Фарма-Люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4239/2013.

ООО АЦ "Фарма-Люкс" указывает, что у суда не имелось никаких законных оснований для вывода о том, что дело N А49-4239/2012 не связано с настоящим делом и не может иметь для него преюдициальное значения по вопросам об обстоятельствах, установленных арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ООО АЦ "Фарма-Люкс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель Кантеевой Е.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2004 глава администрации города Пензы издал постановление N 1136 о предоставлении ООО АЦ "Фарма-Люкс" в аренду сроком на 2 года земельного участка площадью 120 кв.м., из состава земель поселений, по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35, для строительства аптечного пункта.

Во исполнение указанного постановления 30.04.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель, правопреемник - Главное управление архитектуры и градостроительства города Пензы, затем - Управление муниципальным имуществом администрации города Пензы) и АЦ "Фарма-Люкс" заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099 площадью 120 кв. м. по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, для строительства аптечного пункта, сроком действия по 08.06.2006.

31.01.2006 и 22.09.2006 ООО АЦ "Фарма-Люкс" обращалось к ответчикам с заявлениями о выдаче разрешения на строительство аптечного пункта по ул. Коммунистической, 35. Заявления по существу не были рассмотрены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АЦ "Фарма-Люкс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальное бездействие администрации г. Пензы не нарушило реальных права общества в виду отсутствием основания для выдачи разрешения на строительство как на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, так и на момент вынесения судом настоящего решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Непредставление таких документов, в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2010 признан недействительным договор аренды земельного участка от 30.04.2006 за N 7118, которым были оформлены договорные отношения между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Судом первой инстанции было установлено, что в силу недействительности договора аренды земельного участка от 30.04.2006 у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов непосредственно оспариваемым бездействием, ООО АЦ "Фарма-Люкс" не представило.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО АЦ "Фарма-Люкс" не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе ООО АЦ "Фарма-Люкс" в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А49-4239/2013 не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между ООО АЦ "Фарма-Люкс" и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (дело N А49-4239/2013) само по себе не свидетельствует о существовании обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 по делу N А49-6438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Аптечный центр "Фарма-Люкс" из федерального бюджета, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова