Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24154/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-34597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителей Баулина П.Б. (доверенность от 06.06.2013), Калабина Т.Б. (доверенность от 28.02.2012), Розановой И.Н. (доверенность от 28.02.2012)

от ответчика: представителя Афанасьева А.С. (доверенность от 06.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24154/2013) ООО "Завод Строительных Конструкций "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-34597/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

к ООО "Завод Строительных Конструкций "Кристалл"

о взыскании задолженности по договору,

и

встречному иску ООО "Завод Строительных Конструкций "Кристалл"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

о применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Конструкций "Кристалл" (далее - ответчик, Завод) 280 000 руб. задолженности согласно соглашению о компенсации от 22.12.2011 за использование в период с 22.06.2011 по 22.12.2011 нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, общей площадью 1643,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 3, литера Э.

Дело принято определением суда от 16.07.2013 к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с поступлением в арбитражный суд 31.07.2013 встречного искового заявления Завода о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Университета 220 000 руб. неосновательного обогащения арбитражный суд в соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Конструкций "Кристалл" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский лесотехнический университет имени С.М. Кирова" взыскано 280 000 руб. задолженности и 7800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Завод подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, встречные требования удовлетворить. Податель жалобы указал, что на момент заключения соглашения о компенсации Университет не имел никаких законных полномочий на распоряжение имуществом, спорное здание являлось самовольной постройкой до признания на нее права оперативного управления в судебном порядке, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное соглашение является ничтожной сделкой.

Университет в письменных объяснениях указал, что данное соглашение не является сделкой, влекущей передачу прав на спорное здание, в связи с чем не может противоречить нормам статей 222 или 216 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Университет привел доводы относительно защиты права до его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Университета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, усматривается, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственно строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании права собственности за Российской Федерацией на здание лаборатории гидротермической обработки древесины, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 3, лит. Э, площадью 1796,2 кв.м на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании права оперативного управления на вышеуказанное здание за истцом (дело N А56-63515/2011). К участию в названном деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-63515/2011 за истцом признано право оперативного управления на здание лаборатории гидротермической обработки древесины, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 3, литера Э, общей площадью 1796,2 кв.м. Названным судебным актом установлено, что Университету на основании распоряжения исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 30.04.1948 N 247 переданы здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 3, а именно: здание учебного корпуса, литера Е, здание лаборатории тяговых машин, литера Ж, здание мастерских, корпус 1, здание проходной, корпус 13, здание котельной, корпус 2, здание проходной, корпус 3, здание компрессорного участка, корпус 4, склад для сушки, корпус 8, склад для хранения металла, корпус 9, здание материального склада, литер Г, бокс для хранения автотранспорта, строение 12. Указанные объекты внесены в реестр федеральной собственности, что подтверждено выпиской из реестра от 29.08.2001, и находились в оперативном управлении истца.

В 1964 и 1990 годах объект недвижимости неоднократно реконструировался, в результате чего был создан объект недвижимости - лаборатория гидротермической обработки древесины с котельной, зданию присвоена литера Э. Здание прошло инвентаризацию, Проектно-инвентаризационное бюро Выборгского района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" 02.03.2011 выдало технический паспорт, общая площадь созданного в результате реконструкции объекта составила 1796,2 кв.м, объект состоит из помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по делу N А56-63515/2011 установлен факт владения Университетом спорным зданием на законных основаниях с 1948 года, также признано право оперативного управления на реконструированное здание.

Обратившись в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Завода задолженности, Университет мотивировал требования ссылкой на подписанное сторонами соглашение о компенсации от 22.12.2011 (лист дела 11). Из содержания соглашения о компенсации от 22.12.2011 следует, что стороны соглашаются с тем, что во владении Завода находятся нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, общей площадью 1643,5 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 3, литера Э. Здание расположено на земельном участке, принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования. Также стороны в тексте соглашения отразили, что договор аренды между ними в отношении перечисленных нежилых помещений не заключался, вместе с тем Завод (ответчик) обязался компенсировать Университету стоимость использования объекта за последние 6 месяцев (период с июня по декабрь 2011 года) в размере 500 000 руб. В пункте 4 соглашения определен порядок внесения денежных средств в указанной сумме. Ответчик исполнил денежное обязательство частично, перечислив Университету по платежным поручениям от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 1 общую сумму 220 000 руб. с указанием в назначении платежей соглашения о компенсации от 22.12.2011. Указание в этих платежных поручениях также мирового соглашения от 22.12.2011 по делу N А56-53461/2011 свидетельствует о том, что подписанию этого соглашения о компенсации от 22.12.2011 способствовало наличие спора по арендным платежам в рамках рассмотрения дела N А56-53461/2011. Определением от 23.12.2011 по делу N А56-53461/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2011) арбитражный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М.Кирова" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Кристалл". Как следует из утвержденного судом текста мирового соглашения, в связи с погашением Заводом задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2011 года в размере 1 349 255 руб. по договору от 02.07.2010 N 37 аренды федерального недвижимого имущества Университет отказался от иска в полном объеме.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что стороны, руководствуясь предусмотренными гражданским законодательством принципами, включая принцип свободы договора, оформили соглашение о компенсации от 22.12.2011. Принятое по условиям этого соглашения денежное обязательство при наличии факта использования спорных нежилых помещений Завод не исполнил в части уплаты суммы 280 000 руб.

Возражая на иск, Завод сослался на то, что право оперативного управления признано за Университетом только 23.08.2012, в установленном порядке это право на момент рассмотрения дела истцом не зарегистрировано, следовательно, по мнению ответчика, заключать договоры в отношении здания истец не имел права, договоры аренды, заключенные в отношении самовольной постройки, являются ничтожными, в связи с чем ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Университета суммы 220 000 руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь общими положениями об обязательствах, о последствиях недействительности сделки, нормами, регулирующими заключение сторонами договора, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований Университета по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Завода.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал арбитражный суд в решении по делу N А56-63515/2011, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М.Кирова" является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности на здание за Российской Федерацией. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 выработал правовую позицию о том, что государственное учреждение с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом является надлежащим истцом по иску о признании права федеральной собственности, поскольку такой иск имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения. При рассмотрении дела N А56-63515/2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге исковые требования Университета поддержало.

Тем самым подтверждено право Университета на распоряжение спорным имуществом и отсутствие притязаний собственника имущества на получение платы за использование спорных помещений.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований удовлетворения исковых требований, руководствуется нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73).

Закрепленные в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав соглашение о компенсации от 22.12.2011, стороны реализовали подобным образом принцип свободы договора, закрепленный, в том числе в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора), не нарушив при этом обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, поскольку в пункте 3 приведенной нормы оговорена возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соглашении о компенсации от 22.12.2011 фактически изложены условия, относящиеся к оплате нежилых помещений, находившихся в период с июня по декабрь 2011 года в пользовании Заводом, но без оформления договора аренды в этот период. Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, положения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в жалобе доводы относительно правомерности указания спорных помещений в качестве объекта соглашения о компенсации от 22.12.2011 дают основания руководствоваться, в том числе разъяснениями, целью которых является устранение неопределенности нормы, обеспечение ее однозначного истолкования и единообразного применения, в том числе при необходимости адекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы в единстве ее буквы и духа к той или иной сфере отношений в их динамике.

Согласно подходам, изложенным в разъяснениях Постановления от 17.11.2011 N 73, договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в реестре (договор аренды будущей вещи), не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку здание лаборатории гидротермической обработки древесины, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пер, д.3, литер Э, общей площадью 1796,2 кв.м (объект соглашения о компенсации от 22.12.2011), как самовольная постройка легализовано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2012 по делу N А56-63515/2011, доводы жалобы, мотивированные ссылкой на отсутствие законных полномочий по распоряжению спорными помещениями, подлежат отклонению. Также ответчик не опроверг допустимыми доказательствами факт пользования спорными нежилыми помещениями в период, заявленный истцом.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований Университета.

Относительно требований Завода по встречному иску апелляционный суд отмечает следующее. Согласно закрепленной в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позиции защите подлежит нарушенное право, в то время как за защитой обратился участник регулируемых гражданским законодательством отношений, подтвердивший факт пользования нежилыми помещениями в спорный период, подписавший соглашение о компенсации от 22.12.2011 при существовавших на тот момент обстоятельствах, но не исполнивший денежное обязательство, при предъявлении к нему требования об исполнении денежного обязательства заявил о недействительности этого соглашения. Вместе с тем воля законодателя направлена на поддержание стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А56-34597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод строительных конструкций "Кристалл" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова