Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11025/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-33404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2013) Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-33404/2012 (судья Пермяков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" о взыскании судебных расходов в рамках дела А46-33404/2012, возбужденного по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" (ИНН 5504086461, ОГРН 1035507027016),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта),

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) - Нуждин С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 43 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

29.12.2012 Отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее по тексту - Отдел, административный орган, заявитель) подано заявление в Арбитражный суд Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОБИ" (далее по тексту - ООО "СОБИ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО "СОБИ" к административной ответственности, придя к выводу, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В этой связи ООО "СОБИ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Отдела судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением по делу от 24.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "СОБИ" в полном объёме, взыскав с Отдела в пользу ООО "СОБИ" судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, при этом Управлением не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на пропуск ООО "СОБИ" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия такого заявления Общества к рассмотрению ввиду незаявления ООО "СОБИ" соответствующего ходатайства в письменной форме (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что по результатам рассмотрения устного ходатайства ООО "СОБИ" о восстановлении пропущенного срока арбитражным судом не было вынесено определение. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, неоплата ООО "СОБИ" оказанных ему юридических услуг в течение восьми месяцев не могла быть расценена арбитражным судом в качестве уважительной причины пропуска Общества срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СОБИ" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "СОБИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя Отдела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств произведённых расходов ООО "СОБИ" были представлены договор N 01 от 21.01.2013, акт о выполненных услугах от 02.09.2013, а также расходный кассовый ордер N 39 от 02.09.2013.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт несения ООО "СОБИ" расходов по оплате услуг, связанных с представлением его интересов при рассмотрении настоящего арбитражного дела, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Обоснованность заявленной ко взысканию суммы также не вызвала у суда первой инстанции каких-либо сомнений, поскольку её размер соответствует представленным Обществом документам, и доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Отделом представлены не были.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции Отделом не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения сводится, по сути, к утверждению о пропуске ООО "СОБИ" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, как следствие, необходимости оставления данного заявления ООО "СОБИ" арбитражным судом без рассмотрения и возвращения заявителю.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, податель апелляционной жалобы заключает, что соответствующее ходатайство должно было быть подано ООО "СОБИ" в письменной форме, а поскольку такое ходатайство Обществом заявлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был не рассматривать заявление ООО "СОБИ" о взыскании судебных расходов и возвратить его Обществу.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 02.10.2013 (л.д. 129, оборотная сторона), определения об отложении судебного заседания от 02.10.2013 (л.д. 130), текста обжалуемого судебного акта (л.д. 141, 142) соответствующее ходатайство было заявлено представителем ООО "СОБИ" в устной форме, арбитражным судом рассмотрено, итоги его рассмотрения отражены в обжалуемом определении, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность как заявления устных ходатайств (статья 159), так и рассмотрение их по существу арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта по заявлению, при обжаловании которого лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены соответствующие возражения применительно к какому-либо ходатайству иного лица (статьи 184, 188).

При этом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв изначально к рассмотрению заявление ООО "СОБИ" о взыскании судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного на его подачу срока, арбитражный суд не мог впоследствии возвратить такое заявление Обществу в порядке статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает податель апелляционной жалобы, а потому данное заявление, учитывая поступившее от ООО "СОБИ" ходатайство о восстановлении срока, обосновано рассмотрено арбитражным судом по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Удовлетворяя ходатайство ООО "СОБИ" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что фактически расчёт по договору оказания юридических услуг от 21.01.2013 был произведен Обществом 02.09.2013, когда на основании акта о выполненных услугах и расходного кассового ордера оно выплатило наличными денежными средствами своему представителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, до наступления этой даты расходы на оплату услуг представителей не могли считаться понесёнными применительно к требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащейся в постановлении от 23.07.2013 по делу N А46-2880/2011.

Довод административного органа о неуважительности рассмотренной причины пропуска ООО "СОБИ" процессуального срока представляет собой его позицию, что не может служить достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Отдела удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-33404/2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер