Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24759/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-45069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Коенен В.Л., доверенность от 03.09.2013, Хилова Н.С., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика: Патока Е.Ю., доверенность от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24759/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45069/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании п.п. 2 и 3 Предписания от 11.07.2013 N 7/2639,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК Санкт-Петербурга, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.п. 2 и 3 Предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, ответчик) от 11.07.2013 N 7/2639 об устранении нарушений при производстве работ на территории объекта культурного наследия Усадьбе Шуваловых (Воронцовой-Дашковой Е.А.) "Парголово" в г. Санкт-Петербурге, вдоль ул. Вологдина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 18.10.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Предписание от 11.07.2013 N 7/2639 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, является объектом культурного наследия федерального значения Усадьба Шуваловых (Воронцовой-Дашковой Е.А.) "Парголово".

27.06.2013 Комитетом был проведен визуальный осмотр названного объекта, в результате которого установлено, что на территории объекта от котельной, расположенной адресу: Санкт-Петербург, ул. Вологдина, д. 2, литера А вдоль ул. Вологдина ведутся работы по замене тепловых сетей (откопка траншеи, укладка новых труб, монтаж тепловых камер). В процессе перекладки тепловых сетей разъезжены газоны, отсутствуют защитные ограждения деревьев, строительные материалы (в том числе щебень, песок, трубы, бетонные кольца для монтажа колодцев) складированы на корневых системах деревьев, не в соответствии с проектом организации строительства (далее - ПОС). Работы в массиве деревьев выполняются тяжелой строительной техникой. Разрешение КГИОП на право работ на объекте культурного наследия отсутствует.

В целях устранения выявленных нарушений Комитетом 11.07.2013 г. вынесено Предписание N 7/2639, согласно которому ГУП ТЭК обязано в течение 1 суток с момента получения данного Предписания приостановить ведение работ без разрешения КГИОП на территории объекта культурного наследия; в течение 3 суток с момента получения данного Предписания складировать материалы в соответствии с ПОС вне корневых систем деревьев на территории объекта культурного наследия; в течение 2 месяцев с момента получения данного Предписания силами специализированной организации выполнить подкормки деревьев, поврежденных в процессе производства работ по замене тепловых сетей на территории объекта культурного наследия.

Истец, полагая, что данное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для вынесения Комитетом предписания от 11.07.2013 N 7/2639 является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае в ходе проверки Комитет выявил, что работы на объекте культурного наследия производятся в отсутствие разрешение КГИОП на право работ на объекте культурного наследия, что истцом не оспаривалось, в связи с чем проверяющий орган имел право выдать соответствующее предписание.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-45069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина