Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-7211/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А35-12161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Нечаевой Ирины Анатольевны представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 г. по делу N А35-12161/2012 (судья Песнина Н.А.) об отказе в возобновлении производства по заявлению некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о возобновлении в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича производства по делу N А35-12161/2012 (в новом рассмотрении) по заявлению некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2, стороны в третейском разбирательстве: взыскатель: некоммерческое партнерство "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства"; должники: индивидуальный предприниматель Нечаев Геннадий Сергеевич, Нечаева Ирина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - НП "ОЦПМиСП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением возобновлении производства по делу в части выдачи исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича на основании решения Третейского суда при НП "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2.

Определением от 29.11.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2013 г.) в возобновлении производства по делу N А35-12161/2013 (в новом рассмотрении) по заявлению Некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2, в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, НП "ОЦПМиСП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что вопрос приостановления производства по делу, не рассмотренный по существу, должен быть направлен на новое рассмотрение в тот же суд или рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 по делу N ТС-0002/2012-С2, в соответствии с которым иск удовлетворен частично. Солидарно с индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича (ОГРНИП 304461102300096, ИНН 461100117701) и Нечаевой Ирины Анатольевны в пользу некоммерческого партнёрства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1064600009583) было взыскано 119 590,71 руб. - задолженности по основному долгу; 4 009,60 руб. - задолженности по процентам; неустойки за просрочку по уплате процентов - 119 705,65 руб.; а также 10 087,16 руб. в счёт возмещения расходов по оплате третейского сбора.

В счёт удовлетворения требований некоммерческого партнёрства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" на общую сумму 253 393,12 руб. обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича, являющееся предметом договора залога N 22/2 от 14.07.2011 г. (согласно приложению N 1): станок Ц6-2 серийный номер не указан, станок ФСШ-1АК серийный номер 8024, пылесос ПП-2000 серийный номер не указан, станок ШЛПС-6-М серийный номер 3127, станок деревообрабатывающий ФСШ А (К) серийный номер 3103, пылесос Корвет 6 серийный номер не указан, бензопила HUSQVARNA 240е-152 (X-TORQ, 38,2 см?, 1,5 квт, 4,7 кг) серийный номер не указан. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 245 004 руб. (с НДС), в т.ч. станок Ц6-2 (серийный номер не указан) в размере 49 450 руб., станок ФСШ-1АК (серийный номер 8024) в размере 74 250 руб., пылесос ПП-2000 (серийный номер не указан) в размере 7 840 руб., станок ШЛПС-6-М (серийный номер 3127) в размере 41 650 руб., станок деревообрабатывающий ФСШ А (К) (серийный номер 3103) в размере 58 050 руб., пылесос Корвет 6 (серийный номер не указан) в размере 6 955 руб., бензопила HUSQVARNA 240е-152 (X-TORQ, 38,2 см?, 1,5 квт, 4,7 кг) (серийный номер не указан) в размере 6 809 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Нечаев Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2 (дело N А35-353/2013).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 г. дела N А35-12161/2012 и N А35-353/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 г. по настоящему делу Нечаевой Ирине Анатольевне было отказано в удовлетворении заявленного в процессе рассмотрения ходатайства о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в части требования об отмене решения третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 производство по заявлению Некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2 и производство по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича об отмене решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу NТС-0002/2012-С2 были прекращены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 указанное выше определение в части прекращения производства по заявлению некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2 было отменено. В отмененной части заявление некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича оставлено без рассмотрения. Дело в части заявления некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" в отношении Нечаевой Ирины Анатольевны направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальном определение суда первой инстанции от 07.05.2013 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 г. исковое заявление было принято к производству в новом рассмотрении.

19.11.2013 через канцелярию арбитражного суда от некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу в части выдачи исполнительного листа в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича на основании решения Третейского суда при НП "Центр правовой поддержки и развития бизнеса" от 09.10.2012 г. по делу N ТС-0002/2012-С2.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на тот факт, что Арбитражный суд Курской области определением от 15.10.2013 г. прекратил производство по делу N А35-11869/2012 о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича несостоятельным (банкротом) за отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, так как заложенного должником в НП "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" имущества недостаточно для их погашения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что так как требования истца были оставлены без рассмотрения, он имеет право обратиться с новым исковым заявлением, но не с заявлением о возобновлении производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявитель обосновывал свое обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в отношении ИП Нечаева Геннадия Сергеевича тем, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2013 прекращено производство по делу N А35-11869/2012 о признании индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича несостоятельным (банкротом), ссылаясь при этом на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъясняет, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2013 было отменено в отношении индивидуального предпринимателя Нечаева Геннадия Сергеевича и оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что судом кассационной инстанции требования истца в отношении ИП Нечаева Геннадия Сергеевича были оставлены без рассмотрения.

Следовательно, истец в соответствии с указанными выше нормами права вправе был обратиться в арбитражный суд с новым исковым заявлением, в котором может изложить свои требования, но не с ходатайством о возобновлении производства по делу в отношении указанного выше лица, поскольку производство по нему не было приостановлено.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, отказ в возобновлении производства не лишает заявителя, если он полагает, что его права нарушены, защищать их в установленном законом порядке и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос приостановления производства по делу, не рассмотренный по существу, должен быть направлен на новое рассмотрение в тот же суд или рассмотрен судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений ст. 146 АПК РФ прямо следует, что возобновление производства возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявитель жалобы не привел правовых обоснований того, каким образом, возможно возобновить дело, которое фактически не было приостановлено, а оставлено без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 г. по делу N А35-12161/2012 об отказе в возобновлении производства оставить без изменения, жалобу некоммерческого партнерства "Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина