Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-21595/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-3376/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-21595/2013 МРОО "Кризисный центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика "Алла"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-3376/2012(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ММУП "ЖСК"

к МРОО "Кризисный центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика "Алла"

о взыскании 45 049,25 руб.

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец, ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской региональной общественной организации "Кризисный Центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика "Алла" (сокращенное наименование - МРОО "Алла") (далее - ответчик, МРОО "Алла") о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.07.2008 по 31.07.2010 в сумме 45 049,25 руб. на основании договора от 15.04.2009 N 1985.

Решением суда от 31.08.2012 требования ММУП "ЖСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, МРОО "Алла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Определением от 29.11.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что апелляционной жалоба подана с пропуском предельно допустимого процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Мурманской области 31.08.2012, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 01.10.2012 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ответчиком (согласно штемпелю на почтовом конверте) 24.09.2013, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствовало.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу рекомендаций, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом проверяется довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась в адрес ответчика по юридическому адресу: 183039, Мурманская область, город Мурманск, улица Планерная, 3-7.

Информации об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчика указан приведенный выше адрес, по которому судом первой инстанцией ответчику направлялась судебная корреспонденция.

В материалах дела имеется возврат почтового конверта N 87790 с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (при наличии двух отметок о попытках вручения с подписью должностного лица), свидетельствующий о соблюдении судом первой инстанции требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке извещения лиц, участвующих в деле. Нарушений части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Копия решения от 31.08.2012 была направлена арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика 07.09.2012. Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения. Возвращенный почтовый конверт также содержит две отметки о попытках вручения с подписью должностного лица.

Вместе с тем, если предположить, что ответчик узнал об обжалуемом решении 03.04.2013 (дата составления ответчиком заявления о выдаче копии решения по делу N А42-3376/2012), последний не обосновал причины несовременного обращения в апелляционный суд с апелляционной жалобой (24.09.2013).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, уважительности причин пропуска срока апелляционным судом не установлено, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Мурманской региональной общественной организации "Кризисный Центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв трэффика "Алла" (регистрационный номер - 13АП-21595/2013) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2012 по делу N А42-3376/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова