Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20528/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-4307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителей Санталова А.Б. (доверенность от 17.12.2013), Вараксина Д.В. (доверенность от 17.12.2013),

от третьих лиц:

от Министерства финансов Краснодарского края - представителя Сареева А.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2013 года по делу N А32-4307/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

к публично-правовому образованию Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление) о взыскании 12 442 796 руб. 69 коп. неосновательного обогащения вследствие излишне перечисленной арендной платы по договору N 0000002036 от 05.11.2009.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2009 году с истцом был заключен договор N 0000002036 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 площадью 778 040 кв.м. 09.04.2010 департамент произвел раздел арендованного земельного участка на десять участков с разрешенным использованием для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 29.04.2010 истец приобрел восемь земельных участков. 30.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.11.2009, по которому со дня госрегистрации права собственности истца прекращается право аренды восьми земельных участков (кадастровые номера с 23:32:0142047:1256 по 23:43:0142047:1263). Дополнительное соглашение зарегистрировано 12.05.2010. 13.05.2010 истец получил в УФРС по КК свидетельства о госрегистрации права собственности в отношении восьми земельных участков. Ответчик увеличил размер арендной платы начиная с 21.04.2010, не обосновав размер такого увеличения. Истец произвел погашение арендной платы в размере, указанном департаментом в акте сверки. Ответчик в одностороннем порядке изменил порядок расчета арендной платы, указав в качестве его основы кадастровую стоимость каждого земельного участка. Истец излишне перечисли арендную плату в размере 12 429 889 руб., пеню в размере 12 907 руб.

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены в части, с Краснодарского края взыскано за счет казны 5 085 592,65 руб. неосновательного обогащения, 34 828,47 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны 5 085 592,65 руб. неосновательного обогащения, 34 828,47 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска и в иске к Теруправлению отказано.

Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Муниципальное образование город Краснодар стороной данного договора не является и в возникших правоотношениях участия не принимает. Договор аренды заключен департаментом имущественных отношений Краснодарского края и истцом. Распределение денежных средств между бюджетами разных уровней носит публично-правовой характер, город Краснодар является получателем доходов по указанному нормативу в силу прямого указания закона.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неверно определил департамент имущественных отношений Краснодарского края в качестве главного распорядителя бюджетных средств по неосновательному обогащению. Задачей министерства финансов Краснодарского края является организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. Расходы министерства финансов Краснодарского края на исполнение судебных актов предусмотрены в Законе Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ. Суд необоснованно указал, что арендная плата не могла быть изменена в связи с разделом земельных участков и изменением вида разрешенного использования земельных участков. Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы. Возражения по размеру арендной платы в департамент не поступали.

Министерство финансов Краснодарского края обратилось с апелляционной жалобой на решение, просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Инвестстрой" должно было вносить арендные платежи до 13.05.2010 в размере 6 348 222 руб. С момента регистрации права собственности истца на земельные участки арендная плата по договору аренды составила 1 044 616 руб. в год. Переплата по арендным платежам отсутствует.

В отзыве на апелляционные жалобы истец доводы жалоб не признал, поддержал решение суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца доводы жалобы не признали. Остальные участвующие в деле лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобам доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями указанного договора аренды (п. 1.1, п. 1.3) арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях указанного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:1219 площадью 778 040 кв.м., Прикубанский внутригородской округ, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Ежегодная арендная плата по договору составляла твердую денежную сумму в размере 55 017 931 руб. 54 коп. в год, исчисляемую с учетом площади земельного участка равной 778 040 кв.м. и базовой ставки арендной платы равной 70,7135 руб. за 1 кв.м. в год. 09.04.2010 произведен раздел арендованного земельного участка на десять самостоятельных участков с разрешенным использованием этих участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства. За 1-3 кварталы 2013 года уплачено арендной платы в сумме 20 520 863 руб. 30 коп. Между обществом и департаментом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 05.11.2009 N 0000002036. По условиям указанного дополнительного соглашения со дня государственной регистрации права собственности ООО "Инвестстрой" прекращается право аренды на 8 земельных участков, предметом договора аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0142047:1265, 23:43:0142047:1264. Право собственности общества на указанные земельные участки зарегистрировано 13.05.2010, с указанной даты размер арендной платы по договору составил 1044616, 84 руб. в год. В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды изменение размеров арендной платы осуществляется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013), согласно которым размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов, при этом в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется, указал, что в части арендной платы цена спорного договора аренды является регулируемой (поскольку торги на повышение ставки арендной платы не проводились), в связи с чем арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции сформулировал следующую правовую позицию относительно изменения размера арендной платы при разделе земельного участка. Арендная плата по договору аренды земельного участка изменяется в тех случаях, когда изменяется нормативный акт, ее устанавливающий. В рассматриваемом случае департамент изменил размер арендной платы не потому, что изменился порядок ее регулирования, а потому, что был осуществлен раздел земельных участков, изменялся их вид разрешенного использования. Однако стороны не внесли изменения в договор аренды земельного участка в части его предмета, в связи с чем до момента заключения дополнительного соглашения от 30.04.2010 (зарегистрировано 12.05.2013) арендная плата должна была уплачиваться в размере, установленном договором. Изменение возникших между сторонами отношений возможно лишь посредством заключения дополнительных соглашений к договору, а до этого момента договор аренды не является прекращенным, несмотря на раздел земельного участка, и арендная плата, являющаяся регулируемой, подлежит уплате за земельный участок, являющийся предметом договора аренды (неразделенный земельный участок). Поскольку предметом договора аренды в спорный период не являлись земельные участки, образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, исчисление арендной платы в размере, не установленном договором аренды, является неправомерным.

Оспаривая данный вывод, департамент ссылается на положения пункта 2.5 договора аренды от 05.11.2009, согласно которому размер арендной платы пересматривается в случаях образования земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства. Однако указанный пункт договора содержит внутренне противоречие: для взыскания нового размера арендной платы необходимо внесение изменений в договор аренды в части изменения его предмета (указание новых земельных участков), поскольку арендная плата не может взыскиваться за вновь образованные земельные участки при сохранении в договоре первоначального земельного участка. Сам по себе раздел первоначального земельного участка без внесения соответствующих изменений в договор его аренды в части указания предмета не является основанием для изменения арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает правовую позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения арендной платы в связи с образованием из первоначального участка десяти новых.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования. Судом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в качестве арендных платежей, распределены по нормативу: в бюджет Краснодарского края - 50%, в бюджет муниципального образования город Краснодар - 50%. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", департамент имущественных отношений Краснодарского края, наделенный правами юридического лица, имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет лицевой счет. Одной из основных задач департамента имущественных отношений Краснодарского края является обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений. В соответствии с приложением 12 к Закону Краснодарского края от 25 декабря 2009 года N 1875-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 год" департамент имущественных отношений Краснодарского края является одним из главных распорядителей средств бюджета Краснодарского края.

Суд первой инстанции, таким образом, верно указал, что департамент имущественных отношений Краснодарского края, является надлежащим лицом, выступающим от имени ответчика, по настоящему делу. Поскольку муниципальное образование город Краснодар стороной договора аренды не являлось, надлежащим органом, выступающим от имени данного ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения, является финансовый орган.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне муниципального образования г. Краснодар в связи с публичным регулированием распределения бюджетных поступлений отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения и как таковое основания для удержания денежных средств, неосновательно уплаченных арендатором, не создает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие сделанные в решении суда выводы. Апелляционный суд поддерживает толкование норм материального права, выраженное в решении, и не находит оснований для его пересмотра по приведенным в жалобах основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2013 года по делу N А32-4307/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко