Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43446/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-34769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г.

по делу N А40-34769/12,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-314),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (ОГРН 1057749267905, 125319, Москва, Б. Коптевский проезд, д. 3, стр. 1)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации

(ОГРН 1037739455049, 103986, г. Москва, Кремль-9)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

(117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Транспорт-С" (129337, г.Москва, ул. Красная Сосна, д. 24, оф. 117),

3) Открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба "Тверская" (127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 7/5, стр. 6)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гладких С.Р. по доверенности N 2014/01-е от 10.01.2014 года;

от ответчика: Шабанов Д.М. по доверенности N а/14-676д от 07.10.2011 года;

от третьих лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФСО России неосновательного обогащения в сумме 4 116 497 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 382 руб. 69 коп..

Решением суда от 17.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 года, исковые требования ООО "АрхСтрой" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 года, вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 23.08.2013 года в удовлетворении требований ООО "АрхСтрой" отказано.

ООО "АрхСтрой" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

ФСО России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что здания, расположенные по адресу: г.Москва, проспект Мира, дом 56 строения 1, 4, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1235 от 30.07.2007 года закреплены за ФСО России на праве оперативного управления.

16.07.2007 года между Федеральной службой охраны Российской Федерации (заказчик) и ООО "АрхСтрой" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 155, предметом которого является: оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4; управление объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами); оплата расходов на содержание объекта.

Согласно пункта 1.2 договора, договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора, расходы на оказание услуг, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1.1 договора, а также любые другие расходы, не предусмотренные настоящим договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком и оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.4 настоящего договора, на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих факт оплаты (счета, платежные поручения и прочие).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится победителем инвестиционного конкурса в течение 30-ти календарных дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.

В соответствии с трехсторонними соглашениями, заключенными 01.12.2007 года между ФСО России, ФГУП ДЭЗ Минтранса России и ООО "АрхСтрой", 01.01.2008 года между ФСО России, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "АрхСтрой", 01.01.2008 года между ФСО России, ООО "Транспорт-С" и ООО "АрхСтрой", 01.01.2008 года между ФСО России, ОАО "Аварийно-ремонтная служба "Тверская" и ООО "АрхСтрой", ООО "АрхСтрой", являющееся плательщиком, приняло на себя обязательство осуществлять фактическую оплату услуг, оказанных третьими лицами, в соответствии с договором от 16.07.2007 года N 155.

По условиям пункта 1.3 и 3.5 договора N 155 от 16.07.2007 года, в редакции дополнительного соглашения, срок оказания услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1 настоящего договора - 18 месяцев с момента отмены установленного законодательством временного запрета на проведение аукционов на право заключения инвестиционных договоров; в случае, если законодательством будет установлен постоянно действующий запрет на проведение аукционов на право заключения инвестиционных договоров, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом оплата оказанных исполнителем услуг и понесенных им расходов по договору заказчиком не производится.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ничтожность подпункта "в" пункта 1.1 договора N 155 от 16.07.2007 года, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с несением истцом на протяжении 2008-2011 годов расходов по содержанию спорных объектов и оплатой коммунальных услуг за ответчика, которое подлежит взысканию в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом предусматривает оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Подпунктом "в" пункта 1.1 договора на истца возложены обязанности оказания услуг по оплате за ФСО России расходов на содержание объекта, которые не являются услугами по управлению многоквартирными домами, и для оказания услуг, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1.1 договора, заключение договора управления объектом на конкурсной основе в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно заключения спорного договора в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указав, что договор не предусматривает использование средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования, в связи с чем под действие Федерального закона N 94-ФЗ, не подпадает.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые исполнитель обязан осуществить в интересах заказчика.

Аналогичный вывод сформулирован в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку подпункт "в" пункта 1.1 договора содержит согласованный сторонами самостоятельный предмет договора возмездного оказания услуг, то договор считается заключенным.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения расходы понесены ООО "АрхСтрой" по заключенному и действующему по настоящее время договору.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3.4 договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 2009 года, оплата оказанных истцом услуг по договору производится победителем аукциона на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта в течение 30 календарных дней с момента заключения с ним данного инвестиционного договора.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен провести аукцион, включив в аукционную документацию условие об обязанности победителя аукциона (инвестора) оплатить оказанные истцом услуги по договору в полном объеме.

Поскольку подпунктом "а" пункта 1.1 договора, обязательства по подготовке документов, необходимых для проведения аукциона, возложены на ООО "АрхСтрой", то являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что аукцион может быть проведен ответчиком только после подготовки истцом указанных документов.

В силу пункта 1.3 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 2009 года срок оказания истцом услуг по подготовке документов, необходимых для проведения аукциона, - 18 месяцев с момента отмены временного запрета на проведение аукционов на право заключения инвестиционных договоров в отношении отдельных категорий находящихся в федеральной собственности земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 года N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности".

В настоящее время указанный временный запрет не прекратил свое действие. В этой связи предусмотренный договором срок исполнения обязательства истца по подготовке документов для проведения аукциона не наступил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исполнения ответчиком встречной обязанности по проведению аукциона и обеспечению оплаты оказанных истцом услуг также не наступил, и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 года по делу N А40-109692/12-11-1006, установлен факт незаконного размещения ООО "АрхСтрой" в здании по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 56, стр. 4 в период с 14.05.2009 года по 21.06.2011 года, в том числе сторонних организаций, а также использования его под офис.

Подразделения ФСО России в указанном здании не размещались, что также подтверждается актом проверки использования по назначению и сохранности объекта от 21.04.2010 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с оплатой которых истец понес заявленные в иске расходы, были потреблены самим истцом и размещавшимися в объекте сторонними организациями (арендаторами), которые оплачивали ООО "АрхСтрой" указанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела акт от 19.12.2008 года о признании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 года по 19.12.2008 года обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Ладыгиным А.А.), у которого отсутствовали полномочия на подписание от имени ФСО России финансово-хозяйственных документов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-34769/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова