Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21446/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А32-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ОАО "Дружба": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП Муминахуновой Р.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Лях А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-908/2013

по иску индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны

к ответчику открытому акционерному обществу "Дружба"

при участии третьего лица Лях Александра Владимировича

о взыскании задолженности

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муминахунова Рано Иминахуновна (далее - ИП Муминахунова Р.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дружба" (далее - ОАО "Дружба", общество, ответчик) при участии третьего лица Лях Александра Владимировича (далее - третье лицо) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 236 250 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011 за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 в размере 236 250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 725 рублей. Индивидуальному предпринимателю Муминахуновой Рано Иминахуновне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 575 рублей, уплаченная по квитанции от 25.12.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество в лице конкурсного управляющего обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, отсутствие задолженности по арендным платежам подтверждается указанием на это в соглашении о расторжении договора от 25.05.2012, а также анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим. Кроме того, ответчик ссылается на то, что он не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.08.2011 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить в аренду, а арендатор принять в аренду выделенный в натуре земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:1423 общей площадью 700 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский", отделение 1, поле 7 (2) сроком на 5 лет (пункт 1.3) для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.2 договора размер ежегодной арендной платы составляет 315 000 руб.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 01 августа текущего года, из расчета за календарный год.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.10.2011.

Соглашением от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011. Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 21.06.2012.

Неисполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи, следовательно, с даты подписания договора сторонами, земельный участок перешел в пользования арендатора.

Как уже было указано, соглашением от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2011.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (статья 453 Гражданского кодекса).

Государственная регистрация не является формой договора, однако в силу закона она представляет собой один из фактов, образующих юридический состав, при котором договор аренды считается заключенным (измененным, расторгнутым).

Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении спорного договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра 21.06.2012.

Таким образом, с указанной даты спорный договор аренды прекратил свое действие.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Из содержания искового заявления с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 26.08.2011 по 25.05.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого участка ранее указанной истцом даты, а именно 25.05.2012.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 составила 236 250 руб. Период определен истцом с даты подписания договора аренды - 26.08.2011 по дату соглашения о расторжения договора - 25.05.2012.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендодателю арендованного участка путем составления акта возврата земельного участка из аренды, постольку суд первой инстанции обоснованно произвел начисление платежей по дату, предшествующую регистрации соглашения о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 236 250 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности по арендным платежам подтверждается указанием на это в соглашении от 25.05.2012 о расторжении договора, а также анализом финансового состояния общества, составленным временным управляющим, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств фактической оплаты по спорному договору не представлено, как и не представлено должным образом оформленного соглашения о прощении долга или произведенного зачета.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2012 г., согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом, в том числе по спорному договору в размере 315 000 руб.

Анализ финансового состояния общества, составленный временным управляющим, не является достоверным и относимым доказательством отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал спорный земельный участок в своей хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате. В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок не мог быть использован арендатором в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Рассмотрение арбитражным судом в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть расценено в качестве чрезвычайного обстоятельства, препятствующего использованию арендуемого имущества по назначению.

Кроме того, в пункте 2.6 договора стороны установили, что неиспользование имущества арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Оценивая вывод суда первой инстанции о том, что заявленные иском по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 06.05.2011, решением суда от 08.11.2012 должник признан банкротом.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, заявленным иском по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-908/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу N А32-908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев