Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2014 г. N Ф08-1461/14 по делу N А32-908/2013

г. Краснодар

19 марта 2014 г.

Дело N А32-908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Муминахуновой Рано Иминахуновны (ИНН 110600226175, ОГРНИП 309231111800044), ответчика - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) и третьего лица - Лях Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дружба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-908/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Муминахунова Р.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Дружба" (далее - общество) о взыскании 236 250 рублей задолженности по арендной плате (требования уточнены; т. 1, л. д. 89).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 26.08.2011. Задолженность за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 рассчитана истцом в соответствии с условиями договора (с учетом заключенного сторонами 25.05.2012 соглашения о расторжении договора аренды).

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лях А.В. (т. 1, л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 236 250 рублей задолженности и 7725 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 26.08.2011 обществу передан в аренду принадлежащий предпринимателю земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0706000:1423 общей площадью 700 тыс. кв. м, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в границах землепользования СПК "Приазовский", отделение 1, поле 7 (2). Договор расторгнут соглашением сторон от 25.05.2012 (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2012). Доказательства возврата участка ранее указанной истцом даты (25.05.2012), а также исполнения обязательства по внесению арендных платежей общество не представило. Расчет задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 соответствует условиям договора (с учетом соглашения от 25.05.2012). Поэтому заявленные требования суды признали обоснованными и удовлетворили на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод общества об отсутствии задолженности по арендной плате (со ссылкой на пункт 2 соглашения от 25.05.2012 и анализ финансового состояния общества) суды отклонили, поскольку доказательств фактической оплаты либо прощения долга не представлено. При разрешении спора судебные инстанции также установили, что в отношении общества 06.05.2011 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определяя характер требования предпринимателя (текущее либо реестровое) суды руководствовались статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Спорная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования истца в части основного долга являются текущими и подлежат взысканию в исковом порядке. Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в своей хозяйственной деятельности суды также отклонили. Неиспользование арендованного имущества в период действия договора не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательства по оплате. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению, не представлено. Возбуждение в отношении арендатора дела о несостоятельности (банкротстве) таким обстоятельством не является (т. 1, л. д. 150; т. 2, л. д. 23).

Общество (в лице конкурсного управляющего Гончарова Н.Н.) обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является сельскохозяйственным предприятием. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2011 (по заявлению общества) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-10924/2011, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова О.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором указано на снижение показателей производственной деятельности общества (в том числе уборочной площади) в период с 2008 года по 2012 год. Сведений об использовании спорного участка указанный документ не содержит. Предприниматель в числе кредиторов общества не значится. Вывод судов о поступлении участка в пользование ответчика с даты подписания договора необоснован. Из буквального толкования условий договора (пункты 2.5 и 3.1) следует, что подписание арендатором договора аренды не означает фактическое принятие в пользование земельного участка. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком спорного участка. В связи с тем, что по договору аренды от 26.08.2011 общество участок фактически не использовало, в пункте 2 соглашения о расторжении от 25.05.2012 стороны зафиксировали отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате. Следует также учесть, что в период действия договора (с учетом дат регистрации договора (03.10.2011) и соглашения о расторжении (21.06.2012)) участок не мог быть использован по целевому назначению (для производства сельскохозяйственной продукции). В течение указанного осенне-зимнего периода полевые работы не производятся. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество фактически земельным участком не пользовалось.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, предприниматель является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0706000:1423 площадью 700 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах землепользования СПК "Приазовский", отделение 1, поле 7 (2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2010 и выпиской из ЕГРП от 14.02.2013 (т. 1, л. д. 7, 55).

26 августа 2011 года предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:25:0706000:1423 площадью 700 тыс. кв. м (т. 1, л. д. 8 - 10). Участок передан арендатору для сельскохозяйственного производства сроком на пять лет (пункт 1.3). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 ставка арендной платы за 1 га пашни составляет 4500 рублей; сумма арендной платы составляет 315 тыс. рублей исходя из площади 70 га. В пункте 2.5 стороны предусмотрели, что арендная плата начисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 1 августа текущего года. Согласно пункту 3.1.1 арендодатель обязался предоставить имущество арендатору, что осуществляется на основании данного пункта, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 03.10.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на экземпляре договора (т. 1, л. д. 10).

Соглашением от 25.05.2012 стороны расторгли договор аренды от 26.08.2011 (т. 1, л. д. 93). В соглашении указано, что арендатор не имеет задолженности по арендной плате (пункт 2). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 23-23-36/021/2012-390 от 21.06.2012).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате за период с 26.08.2011 по 25.05.2012, предприниматель обратилась с требованием о взыскании с общества 236 250 рублей платы за пользование земельным участком.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанностью арендодателя является обязанность предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение; обязанностью арендатора - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса). Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.

В пункте 3.1.1 договора (который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов) стороны зафиксировали исполнение арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору. К такому выводу судебные инстанции пришли по результатам буквального содержания договора аренды земельного участка от 26.08.2011 (статьи 421, 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В силу приведенной нормы соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что договор аренды от 26.08.2011 и соглашение о его расторжении зарегистрированы Управлением Росреестра соответственно 03.10.2011 и 21.06.2012. Следовательно, после государственной регистрации соглашения от 25.05.2012 договор аренды прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма N 66).

В деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером 23:25:0706000:1423 ранее указанной истцом даты (даты подписания соглашения о расторжении договора аренды - 25.05.2012). Расчет задолженности за период с 26.08.2011 по 25.05.2012 соответствует условиям договора. Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и взыскали с ответчика 236 250 рублей арендной платы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что участок фактически истцом не передавался, противоречит буквальному содержанию пункта 3.1.1 договора от 26.08.2011. Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния общества (т. 1, л. д. 85 - 88) названное положение договора аренды не опровергает.

На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество не доказало обстоятельства, исключающие взыскание с него арендной платы, суды пришли к выводу о том, что соглашение о расторжении договора само по себе не может служить доказательством внесения ответчиком арендных платежей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности не принимается. Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения платы. Доказательства нарушения предпринимателем договорных обязательств в дело не представлены.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства спора, правильно применили к отношениям сторон нормы гражданского и земельного законодательства. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано пошлина подлежит взысканию с общества (статья 110 Кодекса). Однако ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения заявителя жалобы и разъяснений, содержащихся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", кассационный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по жалобе до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 2347001364, ОГРН 1022304521183) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова