Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20284/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" ИНН 2306030895 ОГРН 1072306001338,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акта о зачете от 06.04.2012 недействительной сделкой.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате заключения оспариваемого соглашения обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, 30.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации должника, акт о зачёте подписан со стороны ООО "Агрофирма "Лазурная" неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 акт взаимозачета от 06.04.2012, заключенный между ООО "Агрофирма "Лазурная" и ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключён в период нахождения должника в стадии ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ до даты заключения спорного договора. Оспоренная сделка совершена не ранее одного месяца до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АФ Лазурная" в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что материалами дела не доказана его осведомленность о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент подписания акта взаимозачета. Не подтверждено наличие заинтересованности между должником и обществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 должник и ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" подписали акт взаимозачета на сумму 23 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 по делу А32-9902/2012 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство.

Полагая, что в результате зачета взаимных требований обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что на момент совершения оспоренной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена не ранее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Акт взаимозачета от 06.04.2012 подписан в период, когда ООО "Агрофирма Лазурная" находилось в стадии ликвидации. Сведения о ликвидации организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2012. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог знать о нахождении должника в стадии ликвидации. При этом пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Поскольку в результате совершения зачёта требования общества погашены не в результате произведения выплаты денежных средств, ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-пром" должно было осознавать, что денежных средств у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным Акта взаимозачета от 06.04.2012 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случае признания на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате признания недействительным оспариваемого акта зачета стороны указанной сделки должны быть приведены в первоначальное положение: должник и общество считаются имеющими взаимные обязательства друг перед другом в размере, установленном соглашением от 06.04.2012. Общество вправе предъявить свои требования к должнику в установленном порядке с учетом правил статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определено, что в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. Такое ходатайство от общества в судебном заседании не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об осведомленности ООО "Аграрно-торговая фирма "Инвест-Пром" о наличии у должника признаком неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела. Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заключения Акта взаимозачета после принятия обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лазурная" решения о ликвидации, ответчик не мог не знать об особом порядке удовлетворения требований кредиторов, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недостаточности у должника денежных средств для погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по делу N А32-9902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева