Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 19АП-7575/10

Воронеж

21 декабря 2010 г.

Дело N А35-4236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО "Конти-Рус": Асеева Т.В., представитель по доверенности N 19 от 11.01.2009 г.;

от ТУФА по УГИ в Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ЗАО "Курские мясопродукты" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-4236/2010 (судья А.А. Курятина) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к закрытому акционерному обществу "Конти-Рус", при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, закрытого акционерного общества "Курские Мясопродукты", о прекращении права собственности и признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конти-Рус" о прекращении права собственности общества на недвижимое имущество - нежилое помещение IV площадью 93,3 кв.м в здании, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15, признании права федеральной собственности на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (в настоящее время - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области), закрытое акционерное общество "Курские Мясопродукты".

Определением от 20.04.2010 года судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Конти-Рус" совершать действия по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения IV площадью 93,3 кв. м. в здании, литер А1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать переход права на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены принятые судом 20.04.2010 года обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Конти-Рус" совершать действия по отчуждению объекта недвижимости - нежилого помещения IV площадью 93,3 кв. м. в здании, литер А1, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области регистрировать переход права на данное помещение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУФА УГИ в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУФА УГИ в Курской области, Управление Росреестра по Курской области и ЗАО "Курские мясопродукты явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ТУФА УГИ в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации путем преобразования государственного предприятия мясокомбината "Курский" было создано акционерное общество открытого типа "Агромясо".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агромясо", 20.12.2000 года было принято решение об образовании совместно с ООО "Мист энд компани" нового юридического лица ОАО "Курские мясопродукты" с долей участия ОАО "Агромясо" 49,9 % уставного капитала и оплатой доли участия имуществом ОАО "Агромясо" на сумму не более 20 000 000 руб.

В соответствии с протоколом N 3 собрания участников ООО "Курские мясопродукты", 04.10.2001 года был утвержден общий размер дополнительных вкладов - 40 000 000 руб., при этом установлено, что размер дополнительного вклада для ОАО "Агромясо" составляет 19 960 000 руб., которые вносятся основными производственными фондами, принадлежащими обществу на праве собственности, согласно приложению N 1

Как следует из перечня имущества ОАО "Агромясо", подлежащего передаче в уставной фонд ООО "Курские мясопродукты", являющегося приложением N 1 к протоколу общего собрания N 3 от 04.10.2001 года и акта приема-передачи от 05.10.2001 года, в уставной фонд ООО "Курские мясопродукты" было передано здание литер А1, площадью 2 054,3 кв.м. балансовой стоимостью 2 417 067 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2001 года по делу N А35-4179/01- С11, вступившим в законную силу, был установлен юридический факт принадлежности на праве собственности ОАО "Агромясо" 27 объектов недвижимости, в том числе на административное здание (литер А), общей площадью 2 054,3 кв.м.

27.05.2002 года на общем собрании участников ООО "Курские мясопродукты" было принято решение о преобразовании ООО "Курские мясопродукты" в ЗАО "Курские мясопродукты" (протокол N 6).

27.05.2002 года по передаточному акту ООО "Курские мясопродукты" передало закрытому акционерному обществу "Курские мясопродукты" недвижимое имущество, в том числе здание (литер А1), общей площадью 2 054,3 кв.м.

19.03.2007 года ЗАО "Кондитер-Курск" на основании договора купли-продажи приобрело у ЗАО "Курские мясопродукты", созданного в результате преобразования путем приватизации мясного комбината "Курский", недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, 15, в том числе объект литера А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 2 054,3 кв.м. Помещение магазина IV, площадью 93,9 кв.м. находится в здании, литера А1.

На момент совершения сделки право собственности на приобретенное здание было зарегистрировано за ЗАО "Курские мясопродукты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2002 года.

Переход права собственности на здание, литера А1, а, а1, а2, а3 зарегистрирован в установленном законом порядке, 13.04.2007 года ЗАО "Кондитер-Курск" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 46 AEN 047901 на данное имущество.

В связи с переименованием ЗАО "Кондитер-Курск" в ЗАО "Конти-Рус" 27.04.2009 года обществу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на литер А1, а, а1, а2, а3 серия 46 АД 172438, 26.08.2009 года - повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество с уточненной по результатам инвентаризации площадью 1 994,6 кв.м, вместе с литерой IV, площадью 93.8 кв.м.

Земельный участок, площадью 68 041 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15, принадлежит ЗАО "КОНТИ-РУС" на праве собственности (свидетельство от 14.03.2008 серия АГШ 169359).

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, на основании договора аренды от 26.11.2007 года N 123-ф спорное помещение было передано ТУФА УГИ в Курской области индивидуальному предпринимателю Лобынцеву В. П. в аренду для использования под торговлю потребительскими товарами, 06.05.2009 года по акту приема-передачи возвращено ТУФА УГИ в Курской области ввиду расторжения указанного договора аренды и опечатано ТУ Росимущества в Курской области.

Территориальное управление, оспаривая зарегистрированное право собственности на нежилое помещение IV площадью 93,3 кв.м в здании, литер А1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15, путем предъявления требования о признании права федеральной собственности на это нежилое помещение, указало на то, что спорное помещение является федеральной собственностью, поскольку оно не вошло в состав приватизируемого имущества мясного комбината "Курский", следовательно у правопреемника - акционерного общества, право собственности на него не могло возникнуть. Таким образом, по утверждению истца, ЗАО "Курские мясопродукты" не могло распоряжаться данным объектом путем продажи его ЗАО "Кондитер-Курск".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Курской области, указав, что спорное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, и на которые могло бы быть зарегистрировано право как на объект недвижимости.

Судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. ст. 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае, ТУФА УГИ в Курской области заявлен иск о признании права собственности.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. Для данного способа защиты необходимо, что бы право собственности у лица возникло в установленном порядке и не было прекращено на момент рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не владеет нежилым помещением, в отношении которого он требует признать право федеральной собственности.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права невладеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Виндикация является одним из способов защиты (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) невладеющего собственника к владеющему собственнику, правообладание которого оспорено и разрешено в пользу невладеющего собственника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного суд РФ и ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основан на системном толковании норм гражданского права и способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников, регулируемого гражданским законодательством, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, стабильность гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорное помещение находилось с момента приобретения в их владении, истец данное обстоятельство не оспорил.

На основании изложенного, исковые требования о признании права федеральной собственности на спорное помещение не могут быть удовлетворены ввиду ненадлежащего способа защиты, избранного истцом.

Кроме того, судебной коллегией учтено следующее.

Как указывалось выше, право собственности на здание, литера А1 по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 15, в котором находится в спорное помещение, зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 года.

01.08.2007 года ЗАО "Конти-Рус" был издан приказ от 01.08.2007 N 598-а о ликвидации объектов недвижимости по ул. Магистральная 15, в частности, нежилого объекта литер А1, а, а1, а2, а3, заключен договор на демонтаж части здания.

Согласно акту от 28.04.2010 года, на момент рассмотрения настоящего иска объект, литера А1, а, а1, а2, а3, частично разрушен, включая часть спорного помещения. Факт нахождения объекта в разрушенном состоянии подтвержден имеющимися в материалах дела фотографиями и не отрицается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества.

По смыслу статей 130, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" права могут существовать и быть зарегистрированы в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2010 года предлагал истцу представить акт обследования спорного помещения и иные доказательства существования объекта, однако указанные доказательства в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела и не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2010 года по делу N А35-4236/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров