Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-208/14

г. Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-16865/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.09.2013 года по делу N А14-16865/2012 (судья Семенов Г.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс "Белый колодец", п. Опытная станция ВНИИК Воронежской области, (ОГРН 1023601320148), к Обществу с ограниченной ответственностью "СОТ", г. Воронеж, (ОГРН 1093668005969), о взыскании убытков, вытекающих из договора от 30.04.2009 N 15, к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Воронеж, (ОГРН 1063667291291), о взыскании убытков, вытекающих из договора от 20.04.2009 N 50, к открытому акционерному обществу "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), о взыскании убытков, вытекающих из договора от 20.04.2009 N 125,

установил: открытое акционерное общество "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 года по делу N А14-16865/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение было опубликовано 24.09.2013 года. Процессуальных нарушений сроков изготовления обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

При оглашении резолютивной части (16.09.2013 года) обжалуемого решения присутствовал представитель открытого акционерного общества "ДЭП N 65" - Жилов В.С. по доверенности от 24.07.2013 г. (т. 3, л.д. 55).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что на момент вынесения решения должность юриста была вакантной. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений об отзыве у представителя доверенности от 24.07.2013 г., у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, вышеуказанная причина пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 года признается судом апелляционной инстанции неуважительной.

Апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области была направлена только 10.01.2014 года "нарочно", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 613 от 10.12.2013 года уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 19.09.2013 года по делу N А14-16865/2012 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "ДЭП N 65", г. Воронеж, (ОГРН 1023600937238), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А. С. Яковлев