Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14286/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А34-2610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курочкина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-2610/2013 (судья Носко Е.Ф.).

В заседании приняли участие:

Курочкин Алексей Геннадьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический дизайн бизнеса" - Ильин А.В. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя от 24.01.2012).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" далее - ООО "Птицефабрика "Уксянская", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

19.09.2013 Курочкин Алексей Геннадьевич (далее - Курочкин А.Г., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении требования в сумме 4 280 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

25.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.

С принятым судебным актом не согласился Курочкин А.Г., направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Курочкин А.Г. ссылается на неверное применение и толкование судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на экономическую нецелесообразность сделки, однако сделка не является ничтожной.

Курочкин А.Г. ссылается на необоснованное сравнение судом стоимости оборудования по договору уступки прав от 22.03.2013 и договору купли-продажи N 240805. Стоимость оборудования согласована сторонами сделки.

Кредитор ссылается на положения статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Курочкин А.Г. считает, что 1000 руб. цена установленная продавцом, поскольку ООО "СКБ - лизинг" утратило интерес к имуществу.

По мнению кредитора, суд необоснованно принял во внимание стоимость имущества по договору от 24.08.2005 (2 020 036,46 руб.) Увеличение стоимости имущества обусловлено инфляцией, уровень которой с августа 2005 года по март 2013 возрос на 91,88%.

Стоимость оборудования была определена исходя из уникальности этого оборудования.

Курочкин А.Г. полагает, что суд не принял во внимание специфику установки и содержания оборудования. Оборудование находится в смонтированном состоянии.

Кредитор полагает, что он не мог знать о совершении сделки в преддверии банкротства, отсутствие отражения операции в бухгалтерском балансе является ошибкой и подлежит исправлению в следующем отчетном периоде.

Курочкин А.Г. полагает, что в его действиях нет злоупотребления правом. Полученное оборудование является единственным пригодным для должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.

В судебном заседании Курочкин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что проданное оборудование находится у должника, он его использует, ранее оно было приобретено в лизинг иной организацией, затем лизинговая компания продала оборудование Курочкину А.Г. Цена, указанная в договоре купли-продажи от 22.03.2013, определялась лизинговой компанией, с учетом ранее внесенных Курочкиным А.Г. платежей. Не согласен Курочкин А.Г. о наличии заинтересованности, поскольку Никулин А.П. не находился в подчинении в момент совершения сделки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридический дизайн бизнеса" (далее - ООО "Юридический дизайн бизнеса", конкурсный кредитор) с апелляционной жалобой не согласен, полагает, сделка совершена во вред кредиторам, представил отзыв. Суду пояснил, что имущество имеется у должника, однако отнести его к имуществу, ранее принадлежавшему кредитору не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий представителей не направил.

С учетом мнения Курочкина А.Г., представителя ООО "Юридический дизайн бизнеса" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 по заявлению ООО "Юридический дизайн бизнеса" (подано 29.04.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Введение наблюдения должник обжаловал, ссылаясь на факт совершения мошеннических действий группой лиц с участием ООО "Юридический дизайн бизнеса" в отношении должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013).

25.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что ранее, 25.03.2013 между Курочкиным А.Г. и должником был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого продавец (кредитор) обязуется передать должнику оборудование для содержания бройлеров (два комплекта) по спецификации (приложение N 2) (л.д.9-12 т.1).

Стоимость оборудования по договору составила 4 280 000 руб. Оплату по договору должник должен был произвести следующим образом: в срок до 30.04.2013 - 30% от стоимости оборудования (1 284 000 руб.), до 08.04.2013 30% - 1 284 000 руб. и до 22.04.2013 - 40% от стоимости (1 712 000 руб.).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал действия должника и Курочкина А.Г. нецелесообразными, совершенными в преддверии банкротства, признал их заинтересованными лицами, договор заключенным с существенным завышением цены с целью создания искусственной задолженности, при наличии кредиторской задолженности и при отсутствии достаточного имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Оценив выводы суда и обстоятельства взаимоотношений сторон в совокупности, учитывая поведение сторон спора в гражданском обороте, наличие судебных актов применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также исходя из предмета рассматриваемого требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности выводов суда первой инстанции о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении требования Курочкина А.Г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая возражения временного управляющего, отсутствие документов у должника в отношении спорного оборудование, в том числе, документов бухгалтерского учета, неотражение сведений по бухгалтерскому балансу о совершенной сделке, суд первой инстанции правомерно произвел проверку обоснованности требования кредитора. Основания сомневаться в достоверности сделки у суда первой инстанции имелись.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требования Курочкин А.Г. представил доказательства приобретения им оборудования у общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Лизинг" (далее - ООО "СКБ-Лизинг") по договору купли-продажи имущества N 240805 от 22.03.2013 (л.д.69 т.1). По условиям указанного договора следует, что имущество продано Курочкину А.Г. по цене 1000 руб.

Ранее (2005 год), спорное имущество было предметом лизинга общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" (далее - ООО "Уксянский бройлер") (л.д.73,102-108 т.1).

В свою очередь в отношении ООО "Уксянский бройлер" (ИНН 4506005770, ОГРН 1034539002706) было возбуждено дело о банкротстве (N А34-2547/2009), в рамках которого требования ООО "СКБ-Лизинг" были включены в сумме основного долга 177 363 руб. 99 коп. и пени в сумме 93 672 руб. 28 коп.(л.д.28,29 т.1).

22.03.2013 между ООО "СКБ-Лизинг" и Курочкиным А.Г. заключен договор уступки требования по делу N А34-2547/2009, цена уступаемого права определена в 177 363 руб. 99 коп. (л.д. 75,76 т.1).

В деле имеются квитанции к приходно-кассовому ордеру от марта 2013, свидетельствующие о расчетах Курочкина А.Г. с ООО "СКБ-лизинг" (л.д.66-68 т.1).

Таким образом, доводы Курочкина А.Г. о наличии правоотношений с ООО "СКБ-лизинг" подтверждаются по материалам дела.

Однако оценка взаимоотношений Курочкина А.Г. и ООО "СКБ- лизинг" не входит в предмет исследования по настоящему спору. Следовательно, устанавливать обстоятельства подписания договора купли-продажи имущества N 240805 от 22.03.2013 и определение его условий нет оснований.

Суд первой инстанции принял во внимание указанный договор в целях подтверждения факта завышения цены договора купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2013.

Между тем, судом нарушены положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей принятие судом только допустимых доказательств. Подписание договора между Курочкиным А.Г. и ООО "СКБ-лизинг" и принятие сторонами цены товара 1000 руб. не свидетельствует о действительной стоимости оборудования, переданного должнику по договору от 25.03.2013. Незначительная стоимость (1000 руб.), может свидетельствовать о нарушении прав ООО "СКБ-лизинг" при доказанности таких обстоятельств, но не может безусловно свидетельствовать о ничтожности договора с должником.

Договор купли-продажи оборудования N 1 от 25.03.2013 не оспорен в установленном законом порядке, с применением правил пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств действительной стоимости имущества, опровергающей стоимость указанную в договоре от 25.03.2013 в деле нет.

Следовательно, делать вывод о злоупотреблении правом и нарушении прав должника нет оснований.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы кредитора в отношении свободы договора и установление цены, исходя из ценности оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена свобода договора и определение его условий по усмотрению сторон.

Заявляя возражения о завышении стоимости оборудования, временный управляющий, конкурсный кредитор должны были представить либо судебный акт устанавливающий такое нарушение, либо заключение специалистов о цене спорного оборудования.

Между тем, таких доказательств в деле нет. Следовательно, делать вывод о завышении стоимости оборудования в отсутствие доказательств его действительной стоимости у суда нет оснований. Единственный договор, представленный в дело (договор с ООО "СКБ-лизинг"), не мог быть принят во внимание за основу определения цены. Цена в 1000 руб., исходя из условий гражданского оборота, рынка товаров не может быть признана эквивалентом стоимости технически сложного оборудования. Для такого вывода не требуются специальные познания, достаточно исследовать судебную практику в отношении оспаривания сделок по факту занижения цены предмета сделки. Однако доказывая добросовестность поведения и соответствия цены 1000 руб. действительной стоимости оборудования, стороны договора могут противопоставлять иные расчеты, что не запрещено. В настоящем споре, эти обстоятельства не подлежат оценке и не могут быть приняты в опровержение стоимости имущества по оспариваемому договору.

Факт наличия оборудования и передачи его должнику никем не оспорен, факт приобретения иного сходного оборудования должником суду не доказан. Между тем, спорное оборудование имеется у должника и им используется.

Суд первой инстанции применил разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 138 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Факт заинтересованности Курочкина А.Г. и должника, а также лица, подписавшего договор, на момент его заключения не установлен. Допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости фактически переданного имущества и опровергающих условия договора в деле нет (отчет оценщика, заключение эксперта).

Суд сделал вывод о наличии экономической нецелесообразности договора в преддверии банкротства, однако приобретение оборудования, непосредственного связанного с уставной деятельностью должника (система кормления птицы), не может оцениваться как нецелесообразная сделка. Наоборот, может свидетельствовать о намерении должника вести хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

В отношении кредиторов и непосредственно банкротства должника суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из решения суда о признании должника несостоятельным следует, что у должника имеется всего один кредитор- ООО "Юридический дизайн бизнеса". Причем непосредственных взаимоотношений с указанным кредитором, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве, у должника не имелось. Из судебного акта по делу N А34-3147/2012 от 01.10.2013 следует, что конкурсный кредитор приобрел права у иного юридического лица путем уступки прав.

Указанные действия поставлены под сомнение должником со ссылкой на факт недобросовестного поведения участников гражданского оборота и, более того, совершения мошеннических действий. Доводы должника, изложенные в рамках дела N А34-3147/2012 достаточно убедительные, эти же доводы приводились должником при обжаловании определения о введении наблюдения в суде апелляционной инстанции. С формальной точки зрения, при отсутствии решения суда об оспаривании сделки уступки либо приговора суда, указанные доводы не влекут отмены судебных актов, но могут быть приняты судом при оценке поведения сторон спора. Учитывая, что добросовестность конкурсного кредитора также поставлена под сомнение, то его возражения против добросовестности Курочкина А.Г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий, конкурсный кредитор должны были представить допустимые доказательства, свидетельствующие о завышении цены оборудования и совершение сделки со злоупотреблением права.

Оценивая обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам об отсутствии факта злоупотребления правом.

То обстоятельство, что договор подписан Никулиным А.П. по доверенности, не свидетельствует о его ничтожности, поскольку в деле есть доверенность N 63 от 24.01.2013, в отношении которой не заявлено о фальсификации и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии подписи директора должника.

Тот факт, что ранее Никулин А.П. работал в ООО "Уксянский бройлер", директором которого был Курочкин А.Г., не свидетельствует о намерении причинить вред должнику и кредиторам, поскольку на момент приобретения имущества данные обстоятельства отсутствовали (иное суду не доказано). Учитывая территориальное расположение должника, Никулина А.П. и Курочкина А.Г. факт дружественных отношений может присутствовать всегда, однако это не свидетельствует о непосредственной заинтересованности в совершении сделки и намерений причинить вред должнику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 по делу N А34-2547/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уксянский бройлер" продлено до 28.03.2014. Определением суда от 24.08.2008 (л.д.48 т.1), требование ООО "СКБ-Лизинг" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уксянский бройлер" на сумму 271 036 руб. 27 коп. 22.03.2013 по договору уступки прав ООО "СКБ-лизинг" уступила свои права Курочкину А.Г. (л.д.75-80 т.1). В связи с чем, Курочкин А.Г. вправе реализовать свои права в рамках дела о банкротстве ООО "Уксянский бройлер".

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Курочкина А.Г. являются состоятельными, требование его к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме в третью очередь.

Должник и конкурсный кредитор не лишены возможности оспорить сделку в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2013 по делу N А34-2610/203 отменить, апелляционную жалобу Курочкина Александра Геннадьевича - удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" требование Курочкина Алексея Геннадьевича в третью очередь в сумме 4 280 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко