Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 18АП-864/14

г. Челябинск

26 марта 2014 г.

Дело N А34-2610/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-2610/2013 об утверждении конкурсного управляющего Сергеева Михаила Андреевича (судья Носко Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" (ИНН 4506009100, ОГРН 1094506000489, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Решением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013, т.4, л.д. 154-156) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А. (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в его фиксированной части за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, должник в лице директора Никулина Александра Петровича обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.12.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

По мнению заявителя, собрание кредиторов должника, на котором были приняты решения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсным управляющим должника Сергеева М.А., состоялось в отсутствие представителя должника и Курочкина Алексея Геннадьевича, являющегося кредитором должника, требования которого не включены в реестр требований кредиторов. Должник и Курочкин А.Г. не были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов 04.12.2013 и не смогли принять участие в нем, чем нарушены права, предоставленные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, первое собрание кредиторов проведено до полного разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Курочкина А.Г. Определением суда от 25.11.2013 в удовлетворении требований Курочкина А.Г. о включении задолженности должника по договору N 1 от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов было отказано. Данное определение обжалуется в апелляционном порядке. При включении требований Курочкина А.Г. в реестр требований кредиторов его голос (исходя из размера требований) был бы одним из решающих в ходе принятия решений на первом собрании кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе наблюдения, введенного в отношении должника, лицо, назначенное в качестве конкурсного управляющего, ненадлежащим образом исполняло обязанности временного управляющего должника. Действия (бездействие) временного управляющего Сергеева М.А. в ходе наблюдения имели ярко выраженный односторонний характер, а именно - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический дизайн бизнеса". Временный управляющий занял отрицательную позицию в отношении включения требований Курочкина А.Г. в реестр требований кредиторов, препятствуя рассмотрению указанных требований инициированием судебных запросов. Временный управляющий недобросовестно исполнил обязанности по уведомлению должника о проведении первого собрания кредиторов и по информированию должника о важных фактах и событиях, связанных с его банкротством.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом не разрешен, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не истек. Вопросы о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего разрешены самостоятельными судебными актами, сроки обжалования которых отличны, вопрос об утверждении конкурсного управляющего может быть разрешен только после признания должника - банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-2610/2013 возвращена заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Серковой З.Н. на судью Хоронеко М.Н.

После замены рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

24.03.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от должника поступило подлинное заявление (рег. N 9452 от 17.03.2014), подписанное директором Никулиным А.П., в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе со ссылкой на заключение мирового соглашения между должником и кредиторами, что исключает дальнейшие претензии указанных лиц в рамках дела NА34-2610/2013, в том числе по настоящему разбирательству. Мировое соглашение учитывает интересы всех лиц, участвующих в деле, и представлено в Арбитражный суд Курганской области. Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Рассмотрев заявление должника об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором Никулиным А.П., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

Учитывая, что отказ должника от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан директором Никулиным А.П. (лицом, подписавшим апелляционную жалобу), последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе должнику известны, что следует из представленного заявления, о времени и месте судебного разбирательства должник извещен надлежащим образом, исходя из предмета спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уксянская" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013 по делу N А34-2610/2013. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко