Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-12185/11

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Радченко В.В.: Радченко В.В., паспорт; Садилова Н.Р., паспорт, доверенность от 30.08.2013;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, закрытого акционерного общества "МАК",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-18092/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015; ИНН 165703960879),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (далее - ИП Поливцев Д.И., должник) введено наблюдение. Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Радченко В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 ИП Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Радченко В.В.. Определением от 06.03.2013 Радченко В.В. утвержден конкурсным управляющим имуществом должника.

Определением от 16.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013) Радченко В.В. по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "МАК" отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

16 октября 2013 года арбитражный управляющий Радченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет средств ИП Поливцева Д.И. не полностью выплаченного вознаграждения за исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 255 708,34 руб., а также канцелярских расходов и расходов на проведение собраний кредиторов - 2 139,64 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 заявление арбитражного управляющего Радченко В.В. удовлетворено, судом за счет средств Поливцева Дениса Ивановича в пользу Радченко Валерия Валерьевича взыскано 253 846,98 руб. вознаграждения и иных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотрение заявления приостановить или отложить до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 14.11.2013.

Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий может быть лишен причитающегося ему вознаграждения в случае установление факта ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, а также осведомленности об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Ссылается на то, что определение от 16.09.2013 в части признания ненадлежащим исполнения Радченко В.В. обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено судом апелляционной, в удовлетворении требований в указанной части отказано. По мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали обстоятельства достаточные для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку постановление вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в ходе судебного заседания Радченко В.В. были изменены как основание, так и предмет требования, при этом все конкурсные кредиторы не были заблаговременно им извещены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Радченко В.В. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали со ссылкой на законность и обсонованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Радченко В.В. в период с 28.10.2011 по 12.09.2013 (объявление резолютивной части определения от 16.09.2013) осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего при банкротстве должника - ИП Поливцева Д.И.

Частичная выплата вознаграждения причитающегося арбитражному управляющему, а также несение при проведении процедур банкротства расходов, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в сумме 253 846,98 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего причитающегося Радченко В.В. за исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника - 251 707,34 руб., определен судом первой инстанции за фактический период осуществления арбитражным управляющим Радченко В.В. возложенных на него обязанностей с учетом частичной выплаты.

Размер расходов - 2 139,64 руб., понесенных арбитражным управляющим за свой счет и подлежащих возмещению за счет средств должника, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате Радченко В.В. причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали обстоятельства достаточные для разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего в связи с обжалованием определения от 16.09.2013 в апелляционном порядке, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 16.09.2013, 07.11.2013 (объявление резолютивной части) было вынесено постановление об отмене определения от 16.09.2013 в части признания ненадлежащим исполнения Радченко В.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., выразившегося в перечислении 10.01.2013 Титовой Л.И. со счетов должника ИП Поливцева Д.И. денежных средств в сумме 24 553 292 руб., полученных от реализации предмета залога (акций ОАО "Пермский мукомольный завод"), обеспечивающего права требования залогового кредитора ЗАО "МАК" и отстранения Радченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И. В указанной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное постановление вступило в законную силу с момента его изготовления в полном объеме 14.11.2013, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Таким образом, при вынесении определения от 15.11.2013 судом первой инстанции могли быть и были учтены все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления арбитражного управляющего. Оснований для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принято во внимание и ссылка апеллянта на одновременное изменение арбитражным управляющим основания и предмета заявления, поскольку изначально было заявлено о взыскании не уплаченного вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве. В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем был уточнен лишь размер требования с учетом фактического периода исполнения им обязанностей и частично выплаченного вознаграждения. Рассмотрение спора по существу, с учетом представленного в судебное заседание уточненного расчета по заявлению, нарушение судом норм процессуального права не влечет. Кроме того, представитель ЗАО "МАК" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, для ознакомления с представленными уточнениями в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 по 15.11.2013, возражений против заявленного требования (с уточнением) от лиц, участвующих в процессе не последовало.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-18092/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева