Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43977/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-104984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-104984/13, принятое судьей Е.А. Хайло, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН: 1087799004633; 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД"

(ОГРН: 1; 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 8)

о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей

при участии представителей:

от истца: Мельникова М.В. - доверенность от 26.07.2013

от ответчика: извещен, в судебное заседание не явился.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Анталь ЛТД" (далее - ООО "Анталь ЛТД", ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования НП "Эдельвейс" основаны на том, что исключительное право на указанных персонажей принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь"), исключительные права на данных персонажей переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс".

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 с ООО "Анталь ЛТД" в пользу НП "Эдельвейс" требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, поскольку подтвержден факт незаконного распространения ответчиком товара с изображением персонажей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анталь ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств реализации ответчиком купальника детского с изображенными на них персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", из чека не усматривается, какой товар был приобретен, а представленная видеозапись не является надлежащим доказательством.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010610-МиМ, от 12.11.2010 N1007/19, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" исключительное право на использование указанных персонажей принадлежат ООО "Маша и Медведь".

На основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" передало в доверительное управление НП "Эдельвейс" исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.1 договора, права, передаваемые в доверительное управление, включают:

- право на воспроизведение - право воспроизводить персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме;

- право на распространение - право распространять персонажи мультфильма в какой-либо объективной форме; продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - право создавать производные от персонажей.

На основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) НП "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Анталь ЛТД" не представило доказательств правомерности распространения персонажей "Маша и Медведь" на предлагаемом им к продаже товаре - ползунках детских.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 10.07.2013 с реквизитами ответчика, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения и времени договора розничной купли - продажи, а также ИНН ответчика (л.д. 25), диском с видеосъемкой покупки товара в торговой точке ООО "Анталь ЛТД", а также самим товаром - купальником детским с нанесенным на них изображением "Маша" и "Медведь" (л.д. 68-69).

Согласно статье 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав, установленный законодателем в статье 1301 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ООО "Анталь ЛТД" компенсации в размере 50 000 рублей исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом, принимая во внимание неоднократность (повторность) совершения нарушений ответчиком исключительных прав истца.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека.

Согласно представленному истцом чеку, реквизиты организации, осуществившей продажу товара - ООО "Анталь ЛТД", ИНН 007726230600.

В соответствии с выпиской ИЗ ЕГРЮЛ, реквизиты ООО "Анталь ЛТД". расположенного по адресу Москва. ул. Академика Янгеля, д.8, совпадающему с адресом ответчика, - 007726230600.

Указанные обстоятельства подтверждаются также диском с видеозаписью, представленной истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка является недопустимым доказательством, несостоятельна.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения прав истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-104984/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.И. Левченко