Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43132/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-20597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. по делу N А40-20597/12, вынесенное судьёй Бубновой Н.Л. (шифр судьи 44-58Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО " ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ "

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и заявление ООО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов

в судебное заседание явились:

от ООО "Монолит" - Судаков П.А. по доверенности от 08.04.2013 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" - Струговец Р.И. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" утвержден Зинатуллин Ильдар Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. о признании недействительным договора поручительства от 5 августа 2011 г. N 1 к договору купли-продажи от 05.08.2011 г

N 08К-11 и требования ООО "Монолит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 27321799 рублей; рассмотрение данных вопросов объединено в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. договор поручительства N 1 от 05.08.2011 г. к договору купли-продажи N08К-11 от 05.08.2011 г., заключенный между ООО "Монолит" и ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ", признан недействительным; с ООО "Монолит" в пользу ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; отказано ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" требований в размере 27 321 799 рублей.

ООО "Монолит", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей ООО "Монолит", конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств по заключенному ООО "Монолит" и ООО "Технодор" договору купли-продажи от 05.08.2011 г. N 08К-11 между ООО "Монолит" и ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" 05.08.2011 г. заключен договор поручительства N 1 к договору купли-продажи N 08К-11 от 05.08.2011 г.

В соответствии с договором купли-продажи ООО "Монолит" (продавец) обязано было передать в собственность ООО "Технодор" (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленным договором, а ООО "Технодор" обязалось принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 26 684 147 рублей 35 копеек в срок не позднее 10 дней с момента получения товара.

ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ", выступая поручителем по договору от 05.08.2011 г., обязалось отвечать перед продавцом за исполнение ООО "Технодор" всех своих обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2011 г. N 08К-11 на общую сумму

26 684 147 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основанием для наступления ответственности ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" является неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи.

ООО "Технодор" не произвело оплату за полученный по договору купли-продажи от 05.08.2011 г. от ООО "Монолит" товар; ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" задолженности по договору поручительства N 1 к договору N 08К-11 от 05.08.2011 в размере 27 321 799 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.02.2012 г.; спорная сделка совершена 05.08.2011 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.

Согласно пункта 4.1 Устава ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ", уставный капитал общества составлял 10 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" за 6 месяцев (II квартал) 2011 г. активы составляли 27 800 000 рублей, из которых 27 772 000 рублей -оборотные активы (дебиторская задолженность), согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года - активы должника уменьшились до 9 379 000 рублей, что свидетельствуют об ухудшении экономического положения ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" в III квартале 2011 года по сравнению с началом этого года.

На момент введения в отношении ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" процедуры наблюдения, размер неисполненных денежных обязательств должника перед его кредиторами согласно заявлению ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" о признании его банкротом составил 35 129 395 рублей 30 копеек; на момент введения в отношении должника конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в размере 17501499 рублей, при этом как установлено судом, согласно анализу финансового состояния должник не способен удовлетворить требования кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) погашение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы не представлялось возможным, на дату совершения сделки у общества отсутствовали основные средства и необходимый размер денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате заключения договора поручительства у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника.

В связи с неисполнением ООО "Технодор" обязательств по договору купли-продажи N 08К-11, ООО "Монолит" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" 27 321 799 рублей, что привело к увеличению размера требований кредиторов и может повлечь убытки для остальных кредиторов ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ"; неисполнение ООО "Технодор" обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2011 свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности перед ООО "Монолит"; доказательства наличия у ООО "Технодор" денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, а также иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о невозможности должника реализовать свое право требования к ООО "Технодор" в случае исполнения должником соответствующего обязательства перед ООО "Монолит", что приведет к утрате имущества должника и, следовательно, дополнительным убыткам; размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением ООО "Монолит" своих требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ", так как не направлена на получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды; в результате заключения договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств; ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ", так как должник принял на себя необоснованные обязательства ООО "Технодор"; оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" условиях, и ее исполнение повлечет отчуждение всех активов должника, что приведет к прекращению его деятельности как хозяйствующего субъекта.

В оспариваемом определении обоснованно отмечено, что:

В соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должник, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59" О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательствами, которые подтверждают то, что ООО "Монолит" знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, являются следующие обстоятельства:

Договор купли-продажи N 08К-11 от имени ООО "Технодор" подписан генеральным директором Петрашовым Сергеем Юрьевичем, оспариваемый договор поручительства от имени ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ"- генеральным директором Николаенко Константином Юрьевичем.

В материалы дела представлена заверенная СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу N 396244 Петрашова Сергея Юрьевича от 06.09.2011, в котором свидетель Петрашов С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; в указанном протоколе допроса Петрашов С.Ю. сообщил, что Петрашов С.Ю. давно знаком с Николаенко Константином Юрьевичем, в июле 2011 Николаенко обратился к Петрашову с предложением вступить в бизнес, Николаенко К.Ю. сообщил, что есть две компании - ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" и ООО "Технодор", генеральным директором ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" становился Николаенко К.Ю., за покупку и переоформление долей в указанных компания Николаенко К.Ю. заплатил знакомому по имени Михаил 1 500 000 рублей, после получения документов в ИФНС N 46 в начале августа 2011 Петрашов С.Ю. узнал от Николаенко К.Ю., что является генеральным директором одной из компаний, а именно ООО "Технодор", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что руководитель ООО "Технодор" Петрашов С.Ю. при заключении с ООО "Монолит" договора купли-продажи, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор поручительства, мог знать о неплатежеспособности ООО "Запчасть-Торг"; при этом в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство (в данном случае ООО "Технодор"); при таких обстоятельствах односторонний характер оспариваемой сделки не требует установления того, что ООО "Монолит" могло знать о неплатежеспособности ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" на момент заключения договора поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-129792/11-137-482 признано недействительным решение N2 единственного участника ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" от 28.07.2011 о назначении генеральным директором Николаенко Константина Юрьевича, на основании которого была проведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, дата внесения изменений 04.08.2011 г.; решением

N 11/124-ОД единственным участником ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" Шугайло С.А. одобрено заключение ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" в лице генерального директора Николаенко Константина Юрьевича оспариваемого договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Положениями 5.9, 5.10 Устава ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" предусмотрено, что лицом, уполномоченным от имени должника заключать сделки, является генеральный директор.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 6261979УД от 12.11.2012 в отношении ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" Шугайло Сергей Александрович является единственным участником должника.

16.03.2012 решением N 11/124-ОД от 16.03.2012 единственным участником ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" Шугайло Сергеем Александровичем был одобрен договор поручительства N 1 к договору N 08К-11 от 05.08.2011, т.е. оспариваемая сделка была одобрена неуполномоченным на это учредительными документами ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" лицом.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что решение Шугайло С.А. об одобрении оспариваемой сделки, фактически ухудшающей и без того неудовлетворительное имущественное положение должника, с учетом того обстоятельства, что указанное решение принято после возбуждения дела о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении Шугайло С.А. гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника, что с учетом норм ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, совершение данной сделки направлено на злоупотребление ООО "ЗАПЧАСТЬ - ТОРГ" в лице Шугайло С.А., как участника должника, принадлежащими ему гражданскими правами, поскольку общество заключило сделку в обеспечение обязательства третьего лица, не способного исполнить обязательства по договору купли-продажи, в обеспечение которого заключался договор поручительства, тем самым заранее зная об обращении в будущем кредитора к должнику с требованием об исполнении обеспеченного обязательства, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" отвечало признакам неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки у должника перед ООО "Монолит" возникла кредиторская задолженность в размере неисполненных обязательств ООО "Технодор" по договору купли-продажи от 05.08.2011 г. N 08К-11, в связи с чем, кредитор обратился в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолит" исполнило обязательство по договору купли-продажи: передало ООО "Технодор" товар на сумму 26 684 147 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2011 г. N 3, счетом-фактурой от 10.08.2011 г. N 3, актом приема- передачи товара от 10.08.2011 г. к договору купли-продажи.

Однако доказательства наличия указанного имущества, возможности его поступления в конкурсную массу ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" в случае исполнения обязательств по оспариваемому договору поручительства в материалы дела не представлены.

В соответствии с публикацией в журнале "Вестник государственной регистрации" от 15.08.2012 г. N 32 (390) в отношении ООО "Технодор" принято решение о добровольной ликвидации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поручительство предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Технодор" перед ООО "Монолит" по договору купли-продажи, следовательно, договор поручительства заключен в интересах ООО "Технодор", которое знало о неплатежеспособности должника; договор поручительства в силу неплатежеспособности ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ" являлся заведомо неисполнимым для должника, направлен на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем, повлек нарушение имущественных прав других кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 5 августа 2011 года N 1 к договору купли-продажи N 08К-11 от 05.08.2011 г..

Так как требования ООО "Монолит" в размере 27321799 рублей основаны на договоре купли-продажи от 05.08.2011 г. N 08К-11, заключенном между ООО "Монолит" и ООО "Технодор", в соответствии с которым заявитель поставил ООО "Технодор" товар и на договоре поручительства в обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи между ООО "Монолит" и ООО "ЗАПЧАСТЬ-ТОРГ", согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "Монлит" за исполнение ООО "Технодор" своих обязательств и данный договор поручительства признан недействительным, судом первой инстанции правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме по заявленным основаниям, в том числе на основании того, что заявитель требований не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявителем в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без достаточных правовых оснований и учета обстоятельств дела; не конкретизируя, в чем именно заключается данный довод; текст жалобы не указывает, какие, по мнению заявителя, основания являются достаточными и что было не учтено судом первой инстанции, какие нормы права нарушены.

В качестве оснований для признания сделки должника недействительной, конкурсным управляющим приведены нормы: ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при принятии судебного акта применены нормы не постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", ст.ст. 10, 168, 183 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая отсутствия конкретно приведенных доводов в апелляционной жалобе и конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013года по делу N А40-20597/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов