Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-4179/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-5511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-5511/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, 12, СТР.1) к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1093819001430, ИНН 3819023207, адрес: 665471, Иркутская обл, Усольский р-н, п.Новомальтинск); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, адрес: 665452, Иркутская обл, г.Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 73); государственному учреждению-Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N12 (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35); обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ОГРН 1053819032596, ИНН 3819015728, адрес: 665477, Иркутская обл., Усольский р-н, п. Тайтурка, ул. Победы, 4) об освобождении имущества от ареста

третьи лица: судебный пристав исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Дроздова Мария Викторовна (адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д.25); Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)

(суд первой инстанции: Архипенко А.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

Распоряжением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 судья Юдин С.И. заменен на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области, государственному учреждению-Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" об освобождении от ареста транспортных средств, принадлежащих ООО "Топресурс", арестованных судебным приставом-исполнителем согласно актам от 27.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Дроздова Мария Викторовна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2013 иск удовлетворен, автотранспортные средства освобождены от ареста.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ИРО ФСС РФ обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу; указывает, что истцом фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, тогда как при совершении исполнительных действий при составлении акта описи арестованного имущества, ОАО "ВКСМ" не предоставил документов, подтверждающих принадлежность данного имущества другой организации, не сообщил должностному лицу службы судебных приставов о фактах выбытия спорного имущества по сделкам купли-продажи, имевших место в октябре 2012 года; акт описи и ареста транспортных средств ОАО "ВКСМ" не обжаловал в установленном порядке. В решении суд не мотивировал, какие нормы права нарушения действиями Фонда и какие права ОАО "Топресурс" при этом нарушены. Кроме того, Фонд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины с него взысканы необоснованно, поскольку Фонд является государственным органом, выступает от имени государства и действует в государственных интересах.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представленные Усольским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области копии документов: постановления межрайонной ИФНС N 18 по Иркутской области N 7662 от 04.02.2013 года, постановления о возбуждении исполнительного производства N 8479/13/34/38 от 07.02.2013 года, постановления о присоединении исполнительного производства от 06.02.2013 года N 8479/13/34/38 к сводному исполнительному производству N 26426/12/34/38/СД от 14.05.2013 года, постановления о наложении ареста от 27.12.2012 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.05.2012 года, акта описи и ареста автотранспортного средства от 27 декабря 2012 года, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Ошибочно представленные Усольским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области документы в отношении ООО "Химстроймонтаж" переданы в дело N А19-6340/2013.

Представленные по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" за 2012 год судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Дроздовой Марией Викторовной на основании исполнительного документа МИФНС N 18 по Иркутской области от 04.05.2012 N 5291 было возбуждено исполнительное производство N 8479/13/34/38 против должника ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" в интересах взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Иркутской области.

Впоследствии, указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 26426/12/34/38-С Д.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе наложить арест на имущество должника.

В этой связи, в рамках исполнительного производства N 26426/12/34/38, судебным приставом исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Дроздовой Марией Викторовной 16.05.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов".

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 27.12.2012 был произведен арест принадлежащих ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" транспортных средств, именно:

- Автомобиль ISUZU FORWARD JUSTION, 2000 г.в., номер двигателя 6HL1310742, номер шасси NRR35637000090;

- Автобус ПАЗ-32053, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X1M3205E070007114, номер двигателя 523400 71019086;

- ГАЗ 33132, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) X9632213270532580, номер двигателя *40522S*73031594;

- ГАЗ-5312, 1991 г.в., номер двигателя 5311Б 4114, номер шасси 1302784;

- ЗИЛ 131, 1980 г.в., номер двигателя 508402 029239, о чем судебным приставом составлены акты описи и ареста автотранспортных средств от 27.12.2012.

Составленные приставом акты описи и ареста спорного автотранспортного средства от 27.12.2012 (т.1 л.д.55-57, 64-75) должником не были оспорены в установленном законом порядке, были изъяты и переданы должнику на ответственное хранение.

По утверждению ООО "Топресурс", перечисленные судебным приставом в Актах описи и ареста имущества должника от 27.12.2012 транспортные средства принадлежат на праве собственности не должнику (ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов"), а ему, поскольку ранее были приобретены им по договорам купли-продажи от 01.10.2012 г. 2/ИТ и от 12.10.2012 N 12/10-3 у ООО "Иркутскстройторг" и ООО "Нордстрой" соответственно, и находились на момент ареста в поселке Новомальтинск Усольского района на территории принадлежащего ООО "Топресурс" земельного участка (приобретен по договору от 12.10.2012 г. " 12/10-1, заключенного с ООО "Нордстрой").

ООО "Иркутскстройторг" и ООО "Нордстрой" в свою очередь, по утверждению истца, приобрели спорное имущество у ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" по договорам купли-продажи от 26.01.2012 N 1/ИВ от 26.07.2010 N 20.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются договорами купли-продажи от 01.10.2012 N 2/ИТ и от 12.10.2012 N 12/10-3 и паспортами спорных транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 223-224 Гражданского кодекса РФ, счел доказанным факт нахождения спорных транспортных средств на дату ареста в собственности приобретателя - истца по делу.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника и обращать взыскание на арестованное имущество предусмотрено статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что ответчик1 по настоящему ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов" решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 признан несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Кацалаповой Е.А. исполнительные производства N 26426/12/34/38 и N 8479/13/34/38 окончены (т.2 л.д.5-6). В названных постановлениях судебным приставом-исполнителем указано об отмене назначенных мер принудительного исполнения, стало быть, и арестов (п.7 с.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также установленных для должника ограничений (п.2).

Исполнительные документы направлены должнику (т.2 л.д.7) и им получены, что было подтверждено представителем должника в суде первой инстанции.

Утверждение истца о том, что аресты и запреты, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного производства сохранились в обеспечение вновь возбужденных исполнительных производств, противоречит положениям, изложенным в абзаце 9 части 1 статьи 126 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Таким образом, наложенные аресты на имущество должника либо иные ограничения при введении конкурсного производства в силу прямого указания закона считаются снятыми, доказательств наложения новых арестов суду не представлено. Следовательно, в отсутствие мер принудительного исполнения, а стало быть, и нарушения гражданских прав и интересов истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска об освобождении автотранспортных средств от ареста (ч.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на изъятие имущества из его владения (т.2 л.д.3-4), истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку при снятии ареста в силу прямого указания в законе, право истца на владение собственным имуществом может быть защищено посредством заявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты нарушенных прав истца такой способ установлен. При этом применение данного способа защиты предопределяет определение соответствующего предмета иска и его основания, как это требуется в силу пунктов 4, 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае изъятия у истца имущества, как им указано при уточнении иска, такой способ защиты, как освобождение имущества от ареста, не может быть применен, то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Субъектный состав истцом определен правильно, исходя из заявленных требований, стало быть, довод апеллянта о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, судом не принимается (п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-5511/2013 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475, адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, 12, СТР.1) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 09.04.2013 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин