Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43430/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-70371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Реагент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013, вынесенное судьей Лапшиной В.В. (94-687)

по заявлению WTE Wassertechnik GmbH (Рураллее, 185, 45136, Эссен, Германия)

к УФАС России по г. Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., 6)

третьи лица: 1) Правительство Москвы (125032, Москва. ул. Тверская, 13), 2) ОАО "Мосводоканал" (105005, Москва, Мясницкий пр., д. 4. стр. 1), 3) "ВТЕ Проектгезельшафт Натриумгипохлорид мбХ"

лицо не участвующее в деле ООО "Эко Реагент"

о признании незаконными решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Колотилов О.В. по дов. от 10.04.2013;
от ответчика:	Кудинкин А.И. по дов. N 3-44 от 19.11.2013;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Кулакова А.В. по дов. N (30) 24-76/14 от 01.01.2014; 3) не явился, извещен;
от лица, не участвующего в деле:	Родин А.А. по дов. от 03.09.2013;

установил:

WTE Wassertechnik GmbH обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания от 05.06.2013 по делу N 1-15-172/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

От ООО "Эко Реагент" через канцелярию суда 05.11.2013 в электронном виде поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 06.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении указанного выше ходатайства отказал.

С указанным выше определением ООО "Эко Реагент" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что рассмотрение настоящего дела непосредственно повлияет на права и законные интересы ООО "Эко Реагент".

Представители Правительства Москвы и "ВТЕ Проектгезельшафт Натриумгипохлорид мбХ" в заседание суда не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "Эко Реагент" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эко Реагент" указывает, что от решения суда по настоящему делу будут зависеть следующие права и обязанности общества: обязанность осуществлять эксплуатацию Завода в соответствии с Договором на поставку гипохлорита натрия; обязанность заключить с Мосводоканалом такой договор.

Между тем, доказательств того, что указанные выше договоры заключены в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эко Реагент" не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у ООО "Эко Реагент" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-70371/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова