Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45663/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-70371/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Реагент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-70371/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-687)

по заявлению WTE Wassertechnik GmbH (Рураллее, 185, 45136, Эссен, Германия)

к УФАС России по г. Москве (119017, Москва, Пыжевский пер., 6)

третьи лица: Правительство Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13); ОАО "Мосводоканал" (105005, Москва, Мясницкий пр., д. 4. стр. 1); "ВТЕ Проектгезельшафт Натриумгипохлорид мбХ"

о признании незаконными решения, предписания

при участии:

от заявителя:	Кульков М.А., по дов. от 10.04.2013
от ответчиков:	Кудинкин А.И., по дов. от 19.12.2013 N 3-50
от третьего лица:	1)Шестерикова А.В., по дов. от 15.04.2013 N 4-47-399/3 2)Кулакова А.В., по дов. от 01.01.2014 N (30)24-76/14 3) Родин А.А.. по дов. 14.01.2014
от лица, не участвующего в деле:	Родин А.А.. по дов. 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Компания WTE Wassertechnik GmbH обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по г. Москве от 05.06.2013 по делу N 1-15-172/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, ООО "Эко Реагент" отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "Эко Реагент" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Реагент" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Эко Реагент" не привлечено к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения от 13.11.2013, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно ООО "Эко Реагент" не вправе обжаловать данное решение.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Эко Реагент".

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Эко Реагент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-70371/13.

Возвратить ООО "Эко Реагент" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова