Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-21352/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-15338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Потеря О.В., удостоверение, по доверенности от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена,

от индивидуального предпринимателя Щекина Сергея Викторовича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-15338/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

при участии третьих лиц Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя Щекина Сергея Викторовича

о взыскании долга и неустойки,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 1 января 2003 года по 27 июня 2013 года в сумме 163 666 руб. 12 коп. и неустойки за просрочку ее уплаты за период с 21 марта 2003 года по 27 июня 2013 года в сумме 112 515 руб. 38 коп. по договору аренды земельного участка N 4752 от 21 ноября 1994 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Щекин Сергей Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года в иске отказано.

Департамент обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения мирового соглашения по делу А53-10129/99-с2-29 и вступления обществом во владение спорным земельным участком, является не обоснованным, поскольку это мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года, в связи с чем содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 АПК РФ. Судом первой инстанции не дана оценка письму общества от 26 августа 2013 года N 295, в котором оно указало на неиспользование им спорного земельного участка с 18 августа 2003 года, а также представленному обществом проекту акта сверки расчетов (в том числе и спорному договору). Доказательства уведомления обществом департамента о расторжении спорного договора аренды в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, администрация, предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ИВП "Оазис" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 4752 от 21 ноября 1994 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 17 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 10, кадастровый номер 61:44:0071301:13, для эксплуатации остановочного комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года по делу N А53-10129/1999-С2-29 прекращено производство по делу о признании ООО ИВП "Оазис" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующего на момент рассмотрения названного дела) в связи утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО ИВП "Оазис" обязалось в счет погашения кредиторской задолженности в размере 1 328 042 руб. 19 коп. перед обществом передать последнему имущественные права, основанные на договорах аренды согласно приложению, а общество приняло на себя обязанности по погашению задолженности по аренде земельных участков в течение одного года после подписания настоящего мирового соглашения.

В приложении к мировому соглашению указан договор аренды земли N 4752 от 21 ноября 1994 года.

Таким образом, из содержания данного мирового соглашения следует, что оно направлено на передачу обществу прав арендатора по спорному договору аренды.

Из пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что передача прав и обязанностей арендатора другому лицу (новому арендатору) опосредуется перенаймом, который в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 года по делу N А32-10370/2012 должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

Поскольку права и обязанности не могут существовать в отрыве от их объекта, постольку новый арендатор становится стороной обязательства лишь после фактической передачи предмета аренды.

Указав на недоказанность исполнения мирового соглашения и вступления ответчика во владение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды N 4752 от 21 ноября 1994 года к ответчику не перешли

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года по делу N А53-10129/1999-С2-29, которым было утверждено мировое соглашение, направленное на передачу ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору, являющийся его предметом земельный участок находился в субаренде у предпринимателя по договору с ООО ИВП "Оазис" N 000032 от 14 мая 1996 года. Данный договор представлен в дело обществом.

Таким образом, спорный земельный участок находился во владении предпринимателя на основании договора субаренды.

Утверждение определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года по делу N А53-10129/1999-С2-29 мирового соглашения между ООО ИВП "Оазис" и обществом не являлось основанием прекращения правоотношений субаренды из договора N 000032 от 14 мая 1996 года между ООО ИВП "Оазис" и предпринимателем, а, соответственно, не влекло утрату последним титула субарендатора как основания владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах правовым результатом исполнения выраженного в мировом соглашении договора о перенайме являлась не передача обществу непосредственного владения земельным участком, а переход к нему прав и обязанностей стороны в договоре N 000032 от 14 мая 1996 года по отношению к предпринимателю.

Из отзыва ответчика следует, что им совершались действия, направленные на заключение договора субаренды спорного земельного участка с предпринимателем, от заключения данного договора предприниматель отказался (т.1, л.д. 97).

Отсутствие в деле доказательств заключения между обществом и предпринимателем такого договора, а равно соглашения о замене стороны в договоре субаренды N 000032 от 14 мая 1996 года ООО ИВП "Оазис" на общество само по себе не свидетельствует об отсутствии факта перехода соответствующих прав и обязанностей, поскольку по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 615, статьи 617 ГК РФ изменение арендатора в договоре аренды приводит к изменению субарендодателя в договоре субаренды в силу закона.

По своей правовой природе действия общества, направленные на заключение договора субаренды спорного земельного участка с предпринимателем, представляют собой юридические действия по осуществлению прав арендатора из договора аренды земли N 4752 от 21 ноября 1994 года.

Таким образом, утверждение общества о том, что ему не были фактически переданы права арендатора по договору аренды земли N 4752 от 21 ноября 1994 года противоречит совершенным им действиям по осуществлению данных прав.

Кроме того, сделав вывод о недоказанности передачи спорного земельного участка ответчику, суд первой инстанции не дал оценку письму общества от 26 августа 2013 года N 295, которым последнее предложило департаменту подписать акт о передаче последнему спорного земельного участка, датировав данный акт 18 августа 2003 года по причине неиспользования данного земельного участка с указанной даты.

Между тем, передача вещи одним лицом другому невозможна в отсутствие у первого владения ею.

Таким образом, выразив волю на возврат спорного земельного участка с 18 августа 2003 года, общество подтвердило факт обладания данным участком на указанную дату.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи обществу фактического владения спорным земельным участком не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Доказательства государственной регистрации перенайма по спорному договору аренды в деле отсутствуют.

При оценке юридического значения данного обстоятельства апелляционный суд установил следующее.

Спорный договор аренды подписан 21 ноября 1994 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2005 года N Ф08-5043/2005 правовой позицией заключенные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31 января 1998 г.) договоры аренды земельных участков как документы, подтверждающие право пользования земельными участками, подлежали регистрации в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Таким образом, перенаем по спорному договору требовал государственной регистрации.

Между тем, отсутствие такой регистрации само по себе не исключают вывод о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору в силу следующего.

Из выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

По смыслу данной правовой позиции, поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, постольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим изменение арендного обязательства, в том числе по субъектному составу.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перенайма по договору аренды, требующему государственной регистрации, исключает противопоставление новым арендатором вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы перед арендодателем в период после передачи ему прав и обязанностей арендатора.

При таких обстоятельствах факт отсутствия государственной регистрации перенайма по спорному договору на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2000 года по делу N А53-10129/1999-С2-29 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что к ответчику не перешла обязанность по уплате арендной платы по договору земли N 4752 от 21 ноября 1994 года.

При оценке периода, за который истец вправе требовать уплаты арендной платы, с учетом сделанного ответчиком в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, апелляционный суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 1 января 2003 года по 27 июня 2012 года.

Спорные правоотношения представляют собой обязательства аренды земельного участка.

Из кадастрового выписки N 61/001/09-527157 от 13 октября 2009 года следует, что являющийся объектом спорной аренды земельный участок находится в государственной собственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок относится к объектам, право государственной собственности на который разграничено между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации.

Спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Законом N 137-ФЗ предусмотрено применение ЗК РФ к правоотношениям из заключенных до введения в действие ЗК РФ договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЗК РФ.

ЗК РФ введен в действие 29 октября 2001 года.

Таким образом, положения ЗК РФ применяются к правоотношениям из спорного договора в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее (арендной платы) внесения.

При таких обстоятельствах сроки уплаты арендной платы по спорному договору в период после 29 октября 2001 года подлежат определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

Как указано выше, спорный земельный участок относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 (приложение N 1), арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка. Аналогичный порядок и сроки уплаты арендной платы за неразграниченные земельные участки установлены пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 (приложение N 1), введенным в действие 6 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца, определяющего обязанность ответчика уплачивать арендную плату поквартально не позднее 20 числа месяца отчетного квартала, соответствует подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу подано нарочно в Арбитражный суд Ростовской области 24 июля 2013 года.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года поданы в арбитражный суд за пределами трех лет со дней наступления сроков их оплаты.

Таким образом в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 57), постольку в иске в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года надлежит отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

По требованиям о взыскании арендной платы за III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 27 июня 2013 года) срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела не следует, что спорный договор аренды по состоянию на 27 июня 2013 года расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Представленное ответчиком в дело письмо N 192 от 18 августа 2003 года, в котором содержится адресованная департаменту просьба о расторжении договоров аренды земли, в перечне которого указан спорный договор, не свидетельствует об основании его (спорного договора) расторжения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что выраженная в данном письме оферта общества на расторжение спорного договора была акцептована департаментом. Данное письмо также не свидетельствует о расторжении спорного договора в силу одностороннего отказа ответчика, поскольку из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ стороны от исполнения договора приводит к расторжению договора только в том случае, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Ни законом, ни условиями договора N 4752 от 21 ноября 1994 года не предусмотрено его расторжение на основании одностороннего отказа арендатора от договора.

Установленный пунктом 1.2 спорного договора срок его действия (49 лет) на 27 июня 2013 года не истек; доказательства возврата арендованного земельного участка арендодателю по состоянию на указанную дату в деле отсутствуют.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка в период с 18 августа 2003 года не свидетельствует о существовании обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения арендатора от обязанности по уплате арендной платы в период с II квартала 2010 года по 27 июня 2013 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец обладает подлежащим судебной защите правом требования с ответчика арендной платы за земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 4752 от 21 ноября 1994 года, за период с II квартала 2010 года по 27 июня 2013 года.

При определении размера причитающейся истцу суммы арендной платы за указанный период апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, положения ЗК РФ применяются к правоотношениям из спорного договора в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29 октября 2001 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее (арендной платы) внесения.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора аренды) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Из этого следует, что на день заключения спорного договора аренды законом было предусмотрено государственное регулирование цен на аренду земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах размер арендной платы по спорному договору в III-IV кварталах 2010 года, 2011 году, 2012 году, I-II кварталах 2013 года (до 27 июня 2013 года) подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

Как указано выше, спорный земельный участок относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475 (приложение N 1) размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичная норма установлена пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 (приложение N 1), введенным в действие 6 марта 2012 года.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в период, за который истец вправе требовать уплаты арендной платы за спорный земельный участок, был определен Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 (действовало до 11 апреля 2012 года), Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 (действует с 11 апреля 2012 года).

Указанными нормативными актами предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Из кадастровой выписки N 61/001/09-527157 от 13 октября 2009 года следует, что кадастровая стоимость являющегося объектом спорной аренды земельного участка составляет 231 194 руб. 73 коп.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2010 году составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2010 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ в редакциях от 23 июля 2010 года, от 3 ноября 2010 года: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13, коэффициенты инфляции 2010 года: 1.1 - в период с 1 января 2010 года по 26 июля 2010 года, 1,07 - в период с 27 июля 2010 года по 9 ноября 2010 года, 1,08 - в период с 10 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 за 2010 год составляет 4 283 руб. 04 коп.

Соответственно, размер арендной платы за III квартал 2010 года составляет 1 070 руб. 76 коп., за IV квартал 2010 года - 1 070 руб. 76 коп.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2011 году составляла 8% от кадастровой стоимости земельного участка; данная ставка была введена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года)

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2011 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ в редакции от 3 ноября 2010 года, Федеральным законом от 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13; коэффициент инфляции 2010 года - 1,08; коэффициент инфляции 2011 года - 1,065.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 за 2011 год составляет 14 055 руб. 11 коп., при этом с учетом изменения ставки арендной платы постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года, размер арендной платы за I квартал 2011 года составляет 1 126 руб. 84 коп., за II квартал 2011 года - 1 126 руб. 84 коп., за III квартал 2011 года - 5 791 руб. 62 коп., за IV квартал 2011 года - 6 009 руб. 81 коп.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2012 году в период до 10 апреля 2012 года составляла 8% от кадастровой стоимости земельного участка; в период с 11 апреля 2012 года ставка арендной платы за данный вид земельных участков установлена пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2012 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ в редакции от 3 ноября 2010 года, Федеральным законом N 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года, Федеральным законом N 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13; коэффициент инфляции 2010 года - 1,08; коэффициент инфляции 2011 года - 1,065; коэффициент инфляции 2012 года - 1,06.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 года N 1420, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 за 2012 год составляет 25 481 руб. 54 коп., в том числе размер арендной платы за I квартал 2012 года - 6 370 руб. 39 коп., за II квартал 2012 года - 6 370 руб. 39 коп., за III квартал 2012 года - 6 370 руб. 39 коп., за IV квартал 2012 года - 6 370 руб. 39 коп.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2013 году составляла 8% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2013 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ в редакции от 3 ноября 2010 года, Федеральным законом N 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года, Федеральным законом N 371-ФЗ от 30 ноября 2011 года, Федеральным законом N 216-ФЗ от 3 декабря 2012 года: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13; коэффициент инфляции 2010 года - 1,08; коэффициент инфляции 2011 года - 1,065; коэффициент инфляции 2012 года - 1,06; коэффициент инфляции 2013 года - 1,055.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 9 апреля 2012 года N 240 за I квартал 2013 года составляет 6 720 руб. 76 коп., за период с 1 апреля 2013 года по 27 июня 2013 года - 6 481 руб. 39 коп.

Таким образом, общая сумма арендной платы за спорный земельный участок, за период с II квартала 2010 года по 27 июня 2013 года составляет 54 880 руб. 32 коп.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 3.1.26 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утв. постановлением Мэра г. Ростова н/Д от N 1191 от 6 июня 2003 года, полномочия арендодателя земельных участков городской черты осуществляет департамент.

Таким образом, департамент является субъектом подлежащего судебной защите права требования арендной платы за спорный земельный участок за период с II квартала 2010 года по 27 июня 2013 года в сумме 54 880 руб. 32 коп.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный земельный участок за период с II квартала 2010 года по 27 июня 2013 года в сумме 54 880 руб. 32 коп., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку с общества в пользу департамента подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период просрочки с 21 марта 2003 года по 27 июня 2013 года в сумме 112 515 руб. 38 коп.

При оценке обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования апелляционный суд установил следующее.

Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, следует, что при расчете пени истцом применены следующие ставки: за период просрочки с 21 сентября 2010 года по 27 февраля 2011 года - 0,0258% от просроченной суммы в день, с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года - 0,027 % от просроченной суммы в день, с 3 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года - 0,0275% от просроченной суммы в день, с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года - 0,0266% от просроченной суммы в день, с 1 октября 2012 года по 27 июня 2013 года - 0,0275% от просроченной суммы в день.

Поскольку примененные истцом ставки пени находятся в пределах ставки, предусмотренной договором, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания для их неприменения.

При определении периода просрочки уплаты арендной платы, за который истец вправе требовать уплаты неустойку, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки представляет собой способ защиты нарушенного субъективного гражданского права. Применение предусмотренного законом способа защиты субъективного гражданского права судом образует содержание судебной защиты нарушенного права.

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты. Поскольку содержание последней состоит в применении предусмотренных законом способов защиты права, постольку пропуск срока исковой давности приводит к невозможности применения судом любого из способов защиты права, в том числе взыскания неустойки. Данное толкование норм права соответствует направленным на обеспечение определенности в имущественных правоотношениях и стабильности гражданского оборота тенденциям развития гражданского законодательства в сфере исковой давности, получившим в настоящее время легальное закрепление в пункте 1 статьи 207 ГК РФ (правовая позиция, в соответствии с которой суд обязан руководствоваться при решении дел тенденциями развития законодательства, выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 года по делу А53-7965/2012).

В силу изложенного, поскольку по требованиям о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, постольку истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за указанные периоды.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О применении исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом надлежит отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 27 июня 2013 года) срок исковой давности не пропущен.

При определении продолжительности просрочек и сумм неустойки, причитающихся истцу, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 9 Приложения N 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 5 декабря 2007 года N 475, пунктом 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 27 февраля 2012 года N 120 арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, вносится равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, или ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления соответственно устанавливается не только порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, но и порядок, условия и сроки ее внесения арендной платы, а соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс применяется к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, постольку сроки уплаты арендной платы по спорному договору в 2010 - 2013 годах подлежат определению в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами Ростовской области.

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за третий квартал 2010 года в сумме 1 070 руб. 76 коп. являлось 20 сентября 2010 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2010 года за период с 21 сентября 2010 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2010 года составляет 291 руб. 50 коп. (1 070 руб. 76 коп. x 0,0258% x 160 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,027% x 64 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0275% x 242 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0266% x 274 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2010 года в сумме 1 070 руб. 76 коп. являлось 20 декабря 2010 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2010 года за период с 21 декабря 2010 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2010 года составляет 266 руб. 36 коп. (1 070 руб. 76 коп. x 0,0258% x 69 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,027% x 64 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0275% x 242 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0266% x 274 + 1 070 руб. 76 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного с учетом статьи 193 ГК РФ сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2011 года в сумме 1 126 руб. 84 коп. (с учетом того, что ставка арендной платы за 2011 год была изменена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года) являлось 21 марта 2011 года (с учетом того, что 20 марта 2011 года являлось выходным днем). По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2011 года за период с 22 марта 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2011 года составляет 253 руб. 57 коп. (1 126 руб. 84 коп. x 0,027% x 42 + 1 126 руб. 84 коп.x 0,0275% x 242 + 1 126 руб. 84 коп. x 0,0266% x 274 + 1 126 руб. 84 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за второй квартал 2011 года в сумме 1 126 руб. 84 коп. (с учетом того, что ставка арендной платы за 2011 год была изменена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года) являлось 20 июня 2011 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2011 года за период с 21 июня 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за второй квартал 2011 года составляет 225 руб. 92 коп. (1 126 руб. 84 коп. x 0,0275% x 194 + 1 126 руб. 84 коп. x 0,0266% x 274 + 1 126 руб. 84 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за третий квартал 2011 года в сумме 5 791 руб. 62 коп. (с учетом того, что ставка арендной платы за 2011 год была изменена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года) являлось 20 сентября 2011 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2011 года за период с 21 сентября 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2011 года составляет 1 014 руб. 60 коп. (5 791 руб. 62 коп. x 0,0275% x 102 + 5 791 руб. 62 коп. x 0,0266% x 274 + 5 791 руб. 62 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года в сумме 6 009 руб. 81 коп. (с учетом того, что ставка арендной платы за 2011 год была изменена постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 28 июня 2011 года, официально опубликованном 6 июля 2011 года) являлось 20 декабря 2011 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года за период с 21 декабря 2011 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года составляет 902 руб. 43 коп. (6 009 руб. 81 коп. x 0,0275% x 11 + 6 009 руб. 81 коп. x 0,0266% x 274 + 6 009 руб. 81 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 марта 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года за период с 21 марта 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2012 года составляет 801 руб. 74 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 194 + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 июня 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года за период с 21 июня 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за второй квартал 2012 года составляет 645 руб. 84 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 102 + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 сентября 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года за период с 21 сентября 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2012 года составляет 489 руб. 95 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0266% x 10 + 6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 270).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года в сумме 6 370 руб. 39 коп. являлось 20 декабря 2012 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года за период с 21 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года составляет 329 руб. 35 коп. (6 370 руб. 39 коп. x 0,0275% x 188).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 6 720 руб. 76 коп. являлось 20 марта 2013 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года за период с 21 марта 2013 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2013 года составляет 182 руб. 97 коп. (6 720 руб. 76 коп. x 0,0275% x 99).

На основании вышеизложенного сроком уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года (по 27 июня 2013 года) в сумме 6 481 руб. 39 коп. являлось 20 июня 2013 года. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (27 июня 2013 года) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года за период с 21 июня 2013 года по 27 июня 2013 года. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за второй квартал 2013 года составляет 12 руб. 94 коп. (6 720 руб. 76 коп. x 0,0275% x 7).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 27 июня 2013 года)) составляет 5 417 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приводились, в силу чего основания освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение обязанностей по уплате арендной платы в рамках спорных обязательств в форме взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии с выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что данное заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в силу чего основания для применения данной статьи у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 5 417 руб. 17 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Предмет иска по настоящему образуют требования о взыскании долга и неустойки на общую сумму 276 181 руб. 50 коп. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют указанные требования, по установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке, составляет 8 523 руб. 63 коп.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку ответчик является субъектом обязанности по уплате государственной пошлины по иску в федеральный бюджет по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, составляющей 21,84% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 860 руб. 93 коп.

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 436 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года по делу N А53-15338/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 54 880 руб. 32 коп., неустойку в сумме 5 417 руб. 17 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 860 руб. 93 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 436 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев