Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-9444/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-6293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (номер апелляционного производства 07АП-9444/13(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 г. по делу N А45-6293/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску ООО "Амадей"

к ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"

третье лицо: Рязанцев Владимир Яковлевич

о взыскании 171 073,9 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее по тексту ООО "Амадей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее ОАО "ПО "НПЗ", ответчик) о взыскании 176 454,66 руб., в том числе 154 471,44 руб. основного долга, 21 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Рязанцев Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПО "НПЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что главный инженер ОАО "ПО "НПЗ" Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N N 64/922 от 13.10.2011 г.; должностная инструкция главного инженера предприятия, утвержденная 02.04.2011 г., не наделяет его правом на заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ; каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением N 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества работ.

ООО "Амадей" представило письменный отзыв, в котором с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, указало, что по договору подряда N 64/922 от 13.10.2011 г., заключенному между ООО "Скала" и ответчиком, ООО "Скала" выполнило работ на общую сумму 154 471,44 руб. Данный договор является заключенным от имени и в интересах ответчика. Работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. Проведение экспертизы по истечении гарантийного срока, не доказывает не качественность выполненных ООО "Скала" работ и не является основанием для отказа от их оплаты. По мнению истца, предложение ответчиком экспертной организации для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая проводила внесудебное экспертное исследование, а именно ООО "СибЭКС", является нарушением принципов независимости и беспристрастности эксперта, поскольку данное экспертное учреждение ранее уже сделало свои выводы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 г. между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 64/922, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в корпусе -25, цех 23, 2 этаж, мужская гардеробная, тамбур согласно смете (приложение N 1) (л.д. 27, т. 1).

При этом, как было указано в его преамбуле, данный договор от имени заказчика подписан главным инженером ОАО "ПО "НПЗ" Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности N 64/05 от 11.02.2011 г.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 194 331,84 руб. (п. 1.3 договора N 64/922 от 13.10.2011 г.).

В соответствии с п. 1.4 договора N 64/922 от 13.10.2011 г. срок выполнения работ был установлен с 13.10.2011 г. по 15.11.2011 г.

Фактически работы по договору N 64/922 от 13.10.2011 г. были выполнены подрядчиком на сумму 154 471,44 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 62 от 22.11.2011 г., и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 62 от 22.11.2011 г. (л.д. 28-35, т. 1).

По условиям п. 2.2.2 договора N 64/922 от 13.10.2011 г., по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

25.12.2012 г. между ООО "Скала" (первоначальный кредитор) и ООО "Амадей" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 28/уп, по условиям которого ООО "Скала" уступило, а ООО "Амадей" приняло право требования по договору подряда N 64/922 от 13.10.2011 г., заключенному между первоначальным кредитором и ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (л.д. 23-24, т. 1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования N 28/уп от 25.12.2012 г. право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Уведомлением от 14.01.2013 г. (Исх. N 1) ООО "Скала" известило ОАО "ПО "НПЗ" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25-26, т.1).

А 18.03.2013 г. ООО "Амадей" направило в адрес ОАО "ПО "НПЗ" претензию с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-21, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "Амадей" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. является заключенным; факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. доказан, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ - договор подряда N 64/922 от 13.10.2011 г., доверенность N 64/05 от 01.02.2011 г., выданную ОАО "ПО "НПЗ" на имя Рязанцева В.Я. (л.д. 83, т. 1), акт о приемке выполненных работ N 62 от 22.11.2011 г., установив, что выполненные ООО "Скала" работы представляют для ответчика потребительскую ценность, с учётом отсутствия заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера ОАО ПО "НПЗ" Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности N 64/05 от 01.02.2011 г., то есть данный договор был заключен в период действия доверенности (л.д. 83, т. 1).

При этом, суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 88-95, т. 1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете имеются ссылки на его составление в 2011 г., что соответствует дате заключения договора подряда N 64/922 от 13.10.2011 г., в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора, сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора подряда N 64/922 от 13.10.2011 г.

Акт о приемке выполненных работ N 62 от 22.11.2011 г. содержит ссылку на договор подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2011 г. по 12.09.2013 г. начислил ОАО "ПО "НПЗ" 21 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 13.09.2013 г. на сумму основного долга.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что письмо ООО "Скала" N 54 от 28.11.2011 г. и письмо ОАО "ПО "НПЗ" от 02.12.2011 г. сфальсифицированы, является незаконным и необоснованным.

Ответчик не обращался в суд с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов, представленные истцом копии являются надлежащими доказательствами.

Судом обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы по делу. Согласно п. 2.1.6 договора подряда N 64/922 от 13.10.2011 г. гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ, при условии соблюдения владельцем Правил эксплуатации. Гарантийный срок на работы, переданные по Акту о приемке выполненных работ N 62 от 22.11.2011 г., истёк 22.11.2012 г. Ответчиком претензий к качеству выполненных работ заявлено не было ни при приемке работ, ни в период гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 19 сентября 2013 года по делу N А45-6263/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года по делу N А45-6293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова