Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7952/13

20 января 2014 г.

А43-26309/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

при участии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-26309/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к 1) Государственному казенному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Мореновская областная санаторно-лесная школа", г.Нижний Новгород (ИНН 5260048317, ОГРН 1025203027409), 2) Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", г. Нижний Новгород,

2) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

3) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 4) Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, Нижегородское межрайонное лесничество, 5) администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

об истреблении имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Государственному казенному оздоровительному образовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Мореновская областная санаторно-лесная школа" (далее - ГКООУ "Мореновская областная санаторно-лесная школа"), Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Мингосимущество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 36 988 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:424, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, лесничество "Зеленый город" Нижегородского лесхоза, к.п. Зеленый город, лесной квартал N 28, 29, согласно схеме перераспределения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:424, в следующих координатах:

точка 1: Х= -15125.70 Y=5778.94;

точка 2: Х= -150435.22 Y=5862.36;

точка 3: Х= -15179.26 Y=5991.24;

точка 4: Х= -15208.10 Y=6017.67;

точка 5: Х= -15305.73 Y=6066.92;

точка 6: Х= -15357.68 Y=5987.98;

точка 7: Х= -15172.50 Y=5826.00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области, Нижегородское межрайонное лесничество, Администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 32,4 га, подтверждается распоряжением главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.11.1992 N 2450-р, а также свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 17.02.1993.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о владении школой спорным земельным участком на основании решения исполкома Кстовского районного Совета депутатов трудящихся от 24.12.1959 N 459 "О разрешении Горьковской областной лесной школе строительства нового здания школы", а с 1993 года на основании протокола согласования границ землепользования от 02.04.1993, и Постановления Правительства Российской Федерации ль 30.04.1993 N 411 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Нижегородской области". По мнению заявителя, решение от 24.12.1959 N 459 и протокол согласования границ землепользования от 02.04.1993 являются ненадлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, поскольку выбытие спорного земельного участка из владения истца именно в 2001 году материалами дела не доказано. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик (ГКООУ "Мореновская областная санаторно-лесная школа") представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 13.11.1992 N 2450-р Нижегородскому региональному институту переподготовки и повышения руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 32,4 га в границах, установленных ГлавУАГ, о чем выдано свидетельство о праве от 17.02.1993 N 10.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Истец считает, что земля, выделенная в 1992 году Институту, является собственностью Российской Федерации. Данное право является ранее возникшим, поэтому признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В соответствии с государственным контрактом, заключенным ТУ ФАУГИ с ООО "Рельеф", последним выполняются землеустроительные и кадастровые работы по земельному участку площадью 32,4 га для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, предоставленный Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При формировании границ земельного участка выявлено, что ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:424, площадью 94657,00 кв.м, имеет частичное наложение на земельный участок, предоставленный Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:424 образован из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:3 площадью 142167 кв.м, который снят с учета и имеет статус "Архивный".

На земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:424 зарегистрировано право собственности Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 серия 52-АД N 154343). Указанный земельный участок предоставлен на праве бессрочного пользования ГКООУ "Мореновская областная санаторно-лесная школа".

Согласно межевому плану земельного участка, предоставленного Институту ООО "Рельеф", площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:424 на земельный участок, предоставленный Институту, составляет 36988 кв.м.

19.07.2012 письмом N ГД-09/9567 ТУ ФАУГИ обратилось в Мингосимущество с просьбой дать согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100021:424 площадью 94 657 кв.м.

Мингосимущество сообщило о нецелесообразности перераспределения указанного земельного участка, указывая, что перераспределение земельного участка публичной собственности с земельными участками, право государственной собственности, на которое не разграничено, в порядке статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается (письмо от 19.07.2012).

По мнению ТУ ФАУГИ, Мингосимущество, издав распоряжение от 02.04.2012 N 311-05-09-531/12, на основании которого зарегистрировано право собственности Нижегородской области в отсутствие правовых оснований, распорядилось частью земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Института и в собственности Российской Федерации. Истец считает, что Мингосимущество неправомерно распорядилось частью земельного участка площадью 36 988 кв.м и указанная часть земельного участка выбыла из федеральной собственности помимо воли собственника (уполномоченного собственником органа) и неправомерно предоставлена в постоянное бессрочное пользование ГКООУ "Мореновская областная санаторно-лесная школа", в связи с чем ответчики обязаны возвратить указанную часть земельного участка в федеральную собственность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что фактическими пользователями земельного участка является ГКООУ "Мореновская областная санаторно-лесная школа".

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 32,4 га возникло в силу закона на основании пункта 3 раздела 2 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что указанный земельный участок был предоставлен распоряжением главы администрации г. Н.Новгорода от 13.11.1992 N 2450-р Нижегородскому региональному институту переподготовки и повышения руководящих кадров и специалистов агропромышленного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование под объектами недвижимости Института и для их использования, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Совета Министров Нижегородской области от 30.04.1993 N 411 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Нижегородской области" Мореновская санаторно-лесная школа, г. Нижний Новгород, передана в государственную собственность Нижегородской области.

Границы земельного участка территории Мореновской санаторно-лесной школы определены в 1993 году по результатам обмерных работ на объекте, которые отражены в техническом отчете Городского комитета по земельной реформе.

Согласно протоколу согласования границ землепользования от 02.04.1993 граница землепользования проходит по границам выделов N 9 и N 25 квартала 28 и 29 лесничества Зеленый город, граничит с северо-востока с Региональным институтом повышения квалификации. Площадь земельного участка определена - 142167 кв.м.

Согласование границ с Региональным институтом повышения квалификации не проведено из-за отказа со стороны руководителя данного учреждения.

На основании постановления Администрации Нижегородской области от 23.02.2000 N 44, согласно которому участки лесного фонда, переданные в пользование до выхода Лесного кодекса Российской Федерации (04.02.1997) решениями органов государственной власти области, распоряжениями Совета Министров Российской Федерации и Совета Министров СССР и находящиеся в настоящее время в пользовании их владельцев, подлежали передаче владельцам детских оздоровительных учреждений для лечебных и оздоровительных целей в безвозмездное пользование сроком на 49 лет, между Государственным учреждением Нижегородский лесхоз и ГОУ Мореновская санаторно-лесная школа 02.08.2001 заключен договор N 12 безвозмездного пользования участком лесного фонда площадью 142 167 кв.м.

Судом установлено, что геодезические работы по межеванию земельного участка Мореновской областной санаторно-лесной школы были выполнены в ноябре 2001 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела межевое дело. По результатам межевания 21.05.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:18:0100021:3 площадью 142167 кв.м, из которого впоследствии при разделе образован земельный участок с кадастровым номером 52:18:0100021:424.

В материалах межевого дела имеется письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от 22.11.2001, адресованное Ректору НРИУЭ АПК, в котором Кадастровая палата просит согласовать границу земельного участка. Приложением к данному письму указана копия чертежа.

Письмом от 10.12.2001 Нижегородский региональный институт АПК отказал в согласовании границ земельного участка Мореновской областной санаторно-лесной школы, так как участок земли, на котором расположен Институт, находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 пояснительной записки межевого дела граница земельного участка школы проходит по заборам и закреплена межевыми знаками.

Факт нахождения забора на границе земельного участка, используемого школой, в 2001 году и в настоящее время подтвержден также представленным в материалы дела фотоматериалом и не оспаривался в суде первой инстанции представителем Института Епифановым В.И.

Оценив представленные в дело надлежащие доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса", знало (не могло не знать) о владении школой спорной частью земельного участка в любом случае с 2001 года.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В силу пункта 4.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, Территориальное Управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, осуществляя надлежащим образом полномочия собственника, должны были знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорной части земельного участка из государственной собственности до момента проведения межевых работ.

Перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не является основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, мог и должен был знать о владении школой спорной частью земельного участка с 2001.

Исковые требования предъявлены в суд 09.10.2012, то есть с пропуском установленного срока исковой давности (три года), срок исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом пропущен.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого решения.

Доводы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-26309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л.Малышкина