Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-14252/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-19898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2013 по делу N А32-19898/2012

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

ОГРН 1032309080253, ИНН 2315086742) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Южстальмонтаж", общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 10 012 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 31.12.2012 в размере 19 212 рублей 47 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.44)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, Промзона. Судебными актами по делу N А32-16456/2011 установлен факт использования ООО "Южстальмонтаж" для эксплуатации указанных объектов несформированного земельного участка площадью 10175 кв.м. в период с 18.05.2009 по 31.12.2011 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. По мнению истца, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 общество продолжило фактическое землепользование данным участком для размещения и эксплуатации объектов недвижимости без оформления земельно-правовой документации и внесения соответствующей оплаты. Плата за пользование земельным участком рассчитана в соответствии со статьями 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011. В порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не доказан факт использования ООО "Южстальмонтаж" земельного участка площадью 10175 кв.м. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и наличие на стороне общества неосновательного обогащения с учетом частичных платежей за пользование землей, произведенных в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно выпискам из ЕГРП N 21/117/2012-083, N 21/117/2012-084 от 18.06.2012, ООО "Южстальмонтаж" является собственником нежилых помещений литеры Б, В (ангары-склады), площадью 448,8 и 352,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, Промзона. Для эксплуатации данных объектов ответчик фактически использует земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 23:47:0107010, без правоустанавливающих документов. Расчет платы за пользование земельного участка произведен согласно ставкам арендной платы за земли публичной собственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (постановление главы администрации г. Новороссийска и главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011). Кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2012 определена на основании Приказа Департамента имущественных отношений N 1756 от 22.11.2011 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" с применением среднего значение удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 23:47:0107010 по виду разрешенного использования (производственная база) - 3 236 рублей 92 копейки за 1 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южстальмонтаж" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что спорные объекты недвижимости были приобретены на торгах у первоначального собственника - АО фирма "Остур ЛТД", которому для строительства производственной базы постановлением главы администрации г. Новороссийска N 2425 от 05.08.1993 был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 1 га. Поскольку к ООО "Южстальмонтаж" перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Поскольку земельный участок до настоящего момента не сформирован, определить его площадь для расчета платы за фактическое пользование невозможно; взыскание платы за фактическое пользование несформированным земельным участком с указанием кадастрового квартала не представляется возможным.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 06.11.2013 на 17 час. 55 мин.

Судебное заседание 06.11.2013 не состоялось по причине болезни судьи Ковалевой Н.В. и было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.12.2013 на 17 час. 55 мин.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-19898/2012 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 11.12.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В. по делу N А32-19898/2012 сформирован следующий состав суда: председательствующий по делу - судья Чотчаев Б.Т., судьи: Ванин В.В., Еремина О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 11.12.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 17.01.2014 на 17 час. 30 мин.

В судебное заседание 17.01.2014 участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом, истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южстальмонтаж" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: ангар-склад, площадью 352,9 кв.м.; административное здание, площадью 61,1 кв.м.; ангар-склад, площадью 448,8 кв.м.; расположенные в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, что подтверждается выписками из ЕГРП N 21/117/2012-083, N 21/117/2012-084 от 18.06.2012 и свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 201685 от 05.11.2003 (т.1 л.д. 5-6).

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2003 по делу N А32-8140/2003 о признании права собственности ООО "Южстальмонтаж" на объекты недвижимости, приобретенные у АОЗТ "Остур-ЛТД" на торгах по договору купли-продажи от 04.03.2002 в составе производственной базы, расположенной по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона (т.1 л.д.62).

Согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска N 2425 от 05.08.1993 АО "Остур-ЛТД" на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 1 га для строительства производственной базы в Кирилловской промзоне (т.1 л.д.60).

В суд апелляционной инстанции представлено заключение к проекту границ земельного участка N 3257/3-2-15 от 13.09.2007, из которого следует, что принадлежащие ООО "Южстальмонтаж" объекты недвижимого имущества размещены на земельном участке общей площадью 10175 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона Кирилловская, ул. 4-я Промышленная, 7, фактически используемом для эксплуатации производственной базы.

Вместе с тем, сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 10175 кв.м. в кадастровом квартале 23:47:0107010 в материалы дело не представлено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16456/2011 с ООО "Южстальмонтаж" в пользу администрации взыскано 369 585 рублей 24 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 10175 кв.м. в период с 18.05.2010 по 31.12.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.10-14).

Судебными актами по делу N А32-16456/2011 установлено, что между сторонами был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4730000580 от 17.06.2009, согласно которому администрация муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) обязалась предоставить во временное владение и пользование, а ООО "Южстальмонтаж" (арендатор) обязалось принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов в черте г.Новороссийска общей площадью 10175,00 кв.м, расположенный в Приморском районе, по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Кирилловская промзона, ул.4-ая Промышленная, N 7, для эксплуатации производственной базы. Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.2 с 17.06.2009 по 17.05.2010. Поскольку в качестве объекта аренды в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N4730000580 от 17.06.2009 сторонами указан участок площадью 10175 кв.м., который не был поставлен на кадастровый учет, суды признали данный договор незаключенным в силу требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленного в дело N А32-16456/2011 акта от 23.03.2011, составленного в присутствии представителя ООО "Южстальмонтаж" Сулейманова П.Н. по доверенности N 45 от 18.03.2011, по результатам проверки и обследования земельного участка представителями администрации г. Новороссийска 23.03.2011 установлен факт использования спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. под размещение объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Южстальмонтаж". В связи с этим, удовлетворяя требования администрации по делу N А32-16456/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Южстальмонтаж" неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием спорного земельного участка, в связи с чем, руководствовался требованиями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано.

Таким образом, установленные по делу N А32-16456/2011 фактические обстоятельства подписания сторонами договора аренды N 4730000580 от 17.06.2009 земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 10175 кв.м., признанного незаключенным, а также фактического использования ответчиком спорного земельного участка в период с 18.05.2010 по 31.12.2011, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Полагая, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Южстальмонтаж" продолжило фактическое использование спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости без оформления земельно-правовой документации, однако плату за его использование в полном объеме не внесло, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Южстальмонтаж" указало на отсутствие у него обязанности вносить плату за пользование земельным участком, поскольку к нему от продавца недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, предполагающее необходимость уплаты земельного налога, а не внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что с учетом положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вместе с тем, доказательства государственной регистрации ответчиком спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации вещных прав в заявленный администрацией период (с 01.01.2009 по 09.11.2011) в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Поскольку данных о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с приобретением объектов недвижимого имущества обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" приходит к выводу о том, что общество не может быть признано плательщиком данного налога в спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2012 для целей его взимания (Определения ВАС РФ от 07.09.2011 N ВАС-10893/11 и от 02.09.2011 N ВАС-10818/11).

Доказательств уплаты в установленном порядке земельного налога за спорный период, которые могут свидетельствовать об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения, ответчиком также не представлено (постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09).

При рассмотрении дела N А32-16456/2011 судами было установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 10175 кв.м. между ООО "Южстальмонтаж" и администрацией был подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4730000580 от 17.06.2009 Поскольку в качестве объекта аренды в договоре аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N4730000580 от 17.06.2009 сторонами указан земельный участок площадью 10175 кв.м., который не был поставлен на кадастровый учет, суды признали данный договор незаключенным в силу требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенный договор аренды не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4730000580 от 17.06.2009 не может являться достаточным правовым основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Сведения о надлежащем правовом оформлении землепользования в отношении земельного участка ответчиком в материалы дела не представлены, договор аренды земельного участка для эксплуатации спорных объектов недвижимости отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктами 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающее начало земельных отношений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, а также размер неосновательного обогащения с учетом произведенных ООО "Южстальмонтаж" частичных платежей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, определяющих площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком.

Кадастровый паспорт от 17.10.2012 N 2343/12/12-703931 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. представлен в материалы дела в обоснование кадастровой стоимости спорного земельного участка и не имеет отношения к границам и площади спорного участка, используемого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. является ООО "Терминал "Мега". Доказательства того, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0107010:247 площадью 18700 кв.м. отсутствуют.

Напротив, представленными в материалы дела судебными актами по делу N А32-16456/2011 установлено, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 10175 кв.м.

В период с 18.05.2010 по 31.12.2011 спорный земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, фактически использовался ответчиком для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для сторон настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть за последующий период пользования относительно периода, рассмотренного в деле N А32-16456/2011.

При этом, ООО "Южстальмонтаж" не представило доказательства того, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 прекратило использование всего или части спорного земельного участка площадью 10175 кв.м., факт пользования которым ответчиком в период с 18.05.2010 по 31.12.2011 для эксплуатации объектов недвижимости был установлен при рассмотрении дела N А32-16456/2011.

В материалы дела также не представлены доказательства прекращения права собственности ООО "Южстальмонтаж" на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном участке.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что факт пользования ООО "Южстальмонтаж" земельным участком подтверждается самим нахождением на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, а именно: ангара-складо, площадью 352,9 кв.м.; административного здания, площадью 61,1 кв.м.; ангара-склада, площадью 448,8 кв.м., расположенных в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона.

Обязанность внесения платы за пользование земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, возлагается на собственника данного объекта недвижимости (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для эксплуатации объектов недвижимости предоставляется не только площадь застройки, но и земельный участок, необходимый для использования объектов (статьи 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В суд апелляционной инстанции было представлено заключение к проекту границ земельного участка N 3257/3-2-15 от 13.09.2007, из которого следует, что принадлежащие ООО "Южстальмонтаж" объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 10715 кв.м., расположенном по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, промзона Кирилловская, ул. 4-я Промышленная, 7, фактически используемом для эксплуатации производственной базы. Из заключения следует, что вид разрешенного использования земельного участка площадью 10175 кв.м. соответствует территориальной зоне промышленно-складских и коммунальных территорий, границы земельного участка не нарушают красных линий, в связи с чем, данный участок может быть сформирован для последующего предоставления ООО "Южстальмонтаж" для эксплуатации производственной базы.

Судебными актами по делу N А32-16456/2011 установлено, что ООО "Южстальмонтаж" подписало с администрацией договор N 4730000580 от 17.06.2009 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 10175 кв.м.

Несмотря на незаключенность данного договора при его подписании ООО "Южстальмонтаж" фактически подтвердило, что для эксплуатации спорных объектов недвижимости ответчику необходим земельный участок площадью 10175 кв.м.

Более того, из постановления главы администрации г. Новороссийска N 2425 от 05.08.1993 на которое ссылается ответчик, следует, что АО "Остур-ЛТД" (продавцу) для строительства спорных объектов недвижимости был предоставлен земельный участок площадью 1 га, что сопоставимо с площадью участка, определенной администрацией.

Тот факт, что земельный участок площадью 10175 кв.м., расположенный в г. Новороссийске, Приморском округе, с. Кирилловка, промзона, не был в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет не имеет правового значения для разрешения спора.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства (ст.ст. 1, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком земельным участком, а не спор, вытекающий из арендных отношений сторон, специфика которых предусматривает необходимость точного определения предмета аренды (ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, передаваемого в арендное пользование.

Для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет факт пользования ответчиком земельным участком определенной площадью, который не зависит от формирования данного участка и его постановки на кадастровый учет.

В связи с этим, обстоятельства отсутствия доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 10175 кв.м. в кадастровом квартале 23:47:0107010, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактического использования спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости общества.

Доказательства того, что площадь спорного земельного участка не отвечает требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и определена администрацией с нарушением норм предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации размещенных на участке объектов недвижимости ответчика, используемых в качестве производственной базы, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Южстальмонтаж" не представило доказательства того, что для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости ответчик использует земельный участок меньшей площади, чем была определена компетентными органами и согласована в договоре аренды, признанном незаключенным. Возможность фактической эксплуатации объектов недвижимости ответчика на земельном участке меньшей площадью, в том числе занятой непосредственно объектами недвижимости ответчика, документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, требование администрации о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 10175 кв.м., необходимой для размещения и эксплуатации объектов недвижимости ответчика конкретных видов деятельности (производственная база) является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли населенных пунктов, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, а также ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, также утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Расчет неосновательного обогащения администрацией произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 в размере арендной платы за 2012 год, определенной на основании кадастровой стоимости земельного участка по следующей формуле - 32 935 661 рубль (кадастровая стоимость) * 1,5 (ставка арендной платы) = 494 034 рубля 92 копейки (т.1 л.д.45).

При расчете платы за пользование земельным участком, предназначенным для размещения производственных зданий, администрацией применена ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная приложением N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 в отношении прочих земельных участков.

При определении кадастровой стоимости спорного земельного участка администрация приняла во внимание, что участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в отношении данного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, Приказом Департамента имущественно земельных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 были утверждены Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов в составе видов разрешенного использования земель населенных пунктов Краснодарского края, позволяющие заинтересованным лицам (налогоплательщикам, арендаторам) самостоятельно определять кадастровую стоимость земельного участка, не вошедшего в перечень объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки.

В частности, для кадастрового квартала 23:47:0107010 по виду разрешенного использования N 9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3 236 рублей 92 копейки за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 (далее - Методические указания), кадастровая стоимость земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки и не попавших в указанный перечень, определяется после утверждения результатов последней государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.16 настоящих Методических указаний в части определения кадастровой стоимости в случае образования новых или выявления ранее учтенных соответствующих земельных участков. В случаях, определенных настоящим пунктом, кадастровая стоимость земельного участка определяется на дату определения кадастровой стоимости земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки земель.

Аналогичный порядок в отношении даты определения кадастровой стоимости земельных участков следует из буквального толкования пункта 2.4 Методических указаний.

Применительно к вышеизложенным требованиям, определяя кадастровую стоимость земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, администрация руководствовалась утвержденным Приказом Департамента имущественно-земельных отношений Краснодарского края N 1756 от 22.11.2011 средним значением удельного показателя кадастровой стоимости земли в спорном кадастровом квартале (3 236 рублей 92 копейки) с учетом фактического вида его использования ответчиком (производственная база). На основании расчета администрации кадастровая стоимость земельного участка составила 32 935 661 рубль (3 236 рублей 92 копейки * 10175 кв.м.).

Ссылки ООО "Южстальмонтаж" на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 23:47:0107010:247 следует отклонить, поскольку данный земельный участок был сформирован 15.10.2008, то есть до даты формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:247 не опровергает среднее значение удельных показателей кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 23:47:0107010, на основании которого была определена стоимость фактически используемого ответчиком земельного участка, который не был сформирован на дату формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков) для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером земельного участка 23:47:0107010:247 имеет отношение к рассматриваемому спору, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли публичной собственности на территории Краснодарского края в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Южстальмонтаж" сослалось на то, что задолженность по оплате землепользования в 2012 году была погашена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного в суд первой инстанции уточненного расчета следует, что с учетом всех платежей, произведенных ООО "Южстальмонтаж" в период с 05.07.2012 по 06.02.2013 на стороне общества имеется задолженность по оплате фактического землепользования в размере 10 012 рублей 67 копеек (т.1 л.д.46).

Доказательства совершения ответчиком иных платежей, кроме отраженных в данном расчете истца, в материалы дела не представлены.

Поскольку при внесении платы за пользование земельного участка ООО "Южстальмонтаж" не конкретизировало назначение платежа применительно к определенному периоду пользования, администрация поступающие от ответчика платежи относила первоначально на погашение задолженности по оплате землепользования за период с 18.05.2011 по 31.12.2011, взысканной судебными актами по делу N А32-16456/2011, а в оставшейся части на погашение задолженности за 2012 год, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик рассчитанный администрацией размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком документально не оспорил, доказательств, подтверждающих иное целевое назначение объектов недвижимости, размещенных на спорном земельном участке, не представил; возражений против примененной методики расчета не заявил.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подлежат удовлетворению в размере 10012 рублей 67 копеек на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Южстальмонтаж" на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, было зарегистрировано в 2003 году.

В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или доказательств возникновения иных вещных или обязательственных прав на данный земельный участок, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости производственной базы с момента их приобретения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2013 по делу N А18-29/2013).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 10.07.2012 по 31.12.2012.

Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен администрацией методологически неверно.

Начисление процентов произведено начиная с 10.07.2012 на всю сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, пунктом 6.3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендаторами за каждый арендный период в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца текущего арендного периода, если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, обязанность оплаты за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком должна была наступить не позднее 11- го числа каждого арендного периода. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 11.07.2012 (с учетом заявленного истцом периода взыскания) и производить на сумму неосновательного обогащения нарастающим итогом за каждый арендный период.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на обращения администрации в суд (8% согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У), как наиболее близкой к среднему показателю изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности. Размер процентов за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 составил 12 569 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 10012 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 569 рублей 98 копеек. Исковые требования администрации превышающие указанные суммы удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску при цене иска в размере 29225 рублей 14 копеек составляет 2 000 рублей.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 77,28 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 1 545 рублей 43 копеек.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба администрации была частично удовлетворена судом апелляционной инстанции, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 545 рублей 43 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям администрации.

Оснований для взыскания с администрации в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины за обращения с иском и апелляционной жалобой не имеется в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-19898/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ОГРН 1032309080253, ИНН 2315086742) в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988) 22 582 рубля 65 копеек, из которых 10 012 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 12 569 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 31.12.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ОГРН 1032309080253, ИНН 2315086742) в доход федерального бюджета 3 090 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина