Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф08-6258/13 по делу N А18-29/2013

г. Краснодар

07 ноября 2013 г.

Дело N А18-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (ИНН 6143064363, ОГРН 1066143052601), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2013 (судья Аушев М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А18-29/2013, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управление строительства Ростовской атомной электростанции" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2011 по 31.07.2012 в размере 564 668 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2011 по 31.07.2012 в сумме 28 864 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, иск удовлетворен. С общества в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 564 668 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 864 рублей 34 копеек, а также в доход федерального бюджета 14 870 рублей 66 копеек государственной пошлины. Суды установили, что общество с 21.06.2011 является собственником объектов недвижимости, находящихся на земельном участке площадью 18 019 _ 47 кв. м (кадастровый номер 61:48:050102:0040), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 (далее - земельный участок). Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по внесению собственнику земельного участка сбереженной платы за использование земли. Размер платы за пользование земельным участком определен с учетом действовавших в рассматриваемый период ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Поскольку общество не вносило плату за пользование землей, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом суды исходили из содержания закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа платности использования земли. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о передаче объектов недвижимости в аренду третьему лицу, так как данное обстоятельство не освобождает общество (собственника объектов, расположенных на участке) от обязанности вносить плату за использование земли.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании обществом земельного участка. Суды не приняли во внимание, что объекты недвижимости на участке переданы в арендное пользование иному лицу. Общество в составе арендной платы за объекты недвижимости не получает плату за земельный участок. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, полагает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 (т. 1, л. д. 15 - 17). Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован 21.06.2011.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 18 019 _ 47 кв. м (кадастровый номер 61:48:050102:0040), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 17.04.2003 (т. 1, л. д. 18).

Суды установили, что в спорный период у общества отсутствовали документы, свидетельствующие об оформлении в установленном порядке права на использование земельного участка.

20 апреля 2012 года комитет направил в адрес общества претензию, содержащую требование о внесении платы за фактическое использование земельного участка (т. 1, л. д. 20, 21).

Полагая, что общество, уклоняется от внесения платы за пользование землей, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимости плату за пользование земельным участком не вносило, поэтому обязано возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемому по правилам статьи 65 Земельного кодекса (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании действовавших в спорный период ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации от 16.06.2011 N 1531 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчет, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск"", от 22.11.2011 N 3220 "О внесении изменений в приложение к постановлению от 16.06.2011 N 1531 "Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Волгодонск"", решением Волгодонской городской Думы от 05.10.2005 N 146 "Об установлении земельного налога" (т. 1, л. д. 39 - 49).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии с правилами статей 35, 65 Земельного кодекса общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю, а следовательно, и о неосновательном обогащении, с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, как противоречащая правилам статьи 65 Земельного кодекса, статье 1107 Гражданского кодекса и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Апелляционный суд также правомерно отклонил довод ответчика о передаче объектов недвижимости в пользование иному лицу, поскольку факт заключения с ООО "Энергострой" договора аренды в отношении объектов недвижимости (обстоятельства передачи имущества арендатору) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как не освобождает общество (собственника объектов недвижимости) от внесения платы за использование земельного участка, находящегося в публичной собственности. Передача имущества в аренду является одной из форм эксплуатации собственником полезных свойств вещи.

Кроме того, в обоснование данного аргумента общество не представило документы, подтверждающие исполнение условий арендной сделки. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие об исполнении третьим лицом обязанности общества по внесению платы за пользование землей.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования комитета.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А18-29/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова