Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-2847/12

20 января 2014 г.

А38-4819/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 по делу N А38-4819/2011, принятое судьёй Черных В.А., об изменении способа исполнения решения по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (ИНН 1203002502, ОГРН 1021200558752), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-ХХI" (ИНН 7705356552, ОГРН 1027739153694), г. Москва, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно", судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Черкасовой И.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" - Красницкий Т.С. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 58645);

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 58710);

судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Черкасовой И.С.- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 58714), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" (далее - ООО "ТК АРГО-XXI") об обращении взыскания на недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, являющиеся предметом договора ипотеки от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1.

Суд первой инстанции решением от 17.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск.

13.08.2013 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об изменении способа исполнения решения от 17 апреля 2012 года по делу N А38-4819/2011 путем уменьшения начальной продажной цены имущества должника, на которое названным решением обращено взыскание.

Заявление мотивировано тем, что заложенное имущество было выставлено на публичные торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По мнению истца, начальная продажная цена подлежит уменьшению на основании отчета независимого эксперта об установлении рыночной стоимости имущества должника.

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл изменил порядок исполнения судебного решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ТК АРГО-ХХI" (ИНН 7705356552, ОГРН 1027739153694), уменьшив его начальную продажную цену.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТК АРГО-ХХI" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая определение, заявитель ссылается на пороки отчета оценщика как нарушающий требования статьи 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и пункта 18 Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, предусматривающих, что для проведения оценки оценщик обязан собрать и проанализировать информацию об объекте оценки, его физических характеристиках, технических и эксплуатационных свойствах, износах и устареваниях и пр. Однако данную информацию можно получить только осмотрев объект оценки и запросив информацию от собственника и/или владельца здания, чего оценщиком сделано не было.

Суд, полагаясь на отчет оценщика, не получил данных о фактическом состоянии имущества, о произведенных ремонтных работах, увеличивших стоимость имущества, об изменениях в составе имущества.

Пояснил, что в настоящее время недвижимое имущество находится в аренде у ООО "КМФ "МАРИТАЛ", которое известило ответчика письмом от 16.09.2013 (в апелляционный суд представлено письмо от 03.10.2013 исх.13/129) об изменениях, произошедших с имуществом. Полагает, что стоимость некоторого имущества не уменьшилась, а увеличилась в связи с проведением капитального ремонта. Ответчик просил о приобщении данного доказательства к материалам дела, поскольку оно было получено после вынесения решения судом первой инстанции.

Судом не дана оценка тому, что торги по продаже имущества проводились единым лотом. Так как заложенное имущество не является единым уникальным лотом, а набором отдельных строений, то необходимо проводить анализ в отношении каждого объекта в отдельности.

Суд, снизив стоимость недвижимого имущества - строений, ничего не сказал в отношении права на землю, находящуюся под строениями.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО КМФ "МАРИТАЛ" от 03.10.2013, отклонил его по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал уважительность причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, документы не могут влиять на законность судебного акта, так как были получены после вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для приобщения названного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно части 5 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия письма от 03.10.2013. Оригинал документа не представлен.

Лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, УФССП по Республике Марий Эл письмом от 18.12.2013 N б/н просило о разрешении жалобы без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.01.2012 с ООО "Золотое руно" (заемщика) и Катаржнова А.Д. (поручителя) солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы долг по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом, а также пени за несвоевременный возврат кредита и нарушение сроков уплаты процентов.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Золотое руно" по кредитным договорам между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ТК АРГО-ХХI" заключен договор ипотеки от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1, по условиям которого в залог банку передано имущество ответчика, представляющее собой производственный комплекс, в том числе право аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью 90 646 740 руб.

Кредитор (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТК АРГО-ХХI" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 08.07.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года по делу N А38-4819/2011 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ТК АРГО-ХХI", в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". При этом арбитражный суд установил начальную продажную цену каждого вида имущества в соответствии с условиями договора ипотеки от 08.07.2008 N 081600/0040-7.1.

Для принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.09.2012.

20 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черкасовой И.С. в отношении должника (ООО "ТК АРГО-ХХI") возбуждено исполнительное производство N 72651/13/27/12. В ходе исполнительного производства проведены публичные торги. Протоколом от 11.06.2013 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

На момент рассмотрения настоящего заявления судебное решение не исполнено.

Взыскатель (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") обратился к независимому эксперту с целью установления рыночной стоимости подлежащего реализации заложенного имущества за исключением права аренды земельного участка. Оценщик (ООО "Проф-оценка") установил рыночную стоимость заложенного по договору ипотеки имущества как в отношении каждого предмета отдельно, так и общую стоимость.

Взыскатель, указывая на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В подтверждение уменьшения рыночной цены имущества в суд первой инстанции был представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 19.07.2013, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 61 930 300 руб., в том числе:

1) административное здание, литер 2, инвентарный номер 88:228:001:000006148, общая площадь 1422,2 кв.м - 5 398 600 руб.;

2) столовая литер 3а, общая площадь 1109,8 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006149 - 4 765 700 руб.;

3) шубно-меховая фабрика, литер 1, а, а1, общая площадь 11489,08 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000001847 - 25 659 200 руб.;

4) склад соли, литер 15, общая площадь 74,6 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006160 - 210 600 руб.;

5) материально-технический склад, литер 8, а, а1, а2, а3, общая площадь 1544,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006154 - 3 690 600 руб.;

6) весовая, литер 10, общая площадь 242,1 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006155 - 331 000 руб.;

7) блок подсобных цехов, литер 7, общая площадь 1312,7 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006153 - 3 292 700 руб.;

8) овощехранилище к столовой, литер 12, общая площадь 122,9 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006157 - 250 100 руб.;

9) отдельно стоящее заглубленное здание с установкой для очистки воздуха, литер 11, общая площадь 643,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006156 - 1 482 400 руб.;

10) трансформаторная подстанция N 1, литер 13, общая площадь 62,2 кв.м, инвентарный номер 88:228:001: 000006158 - 142 200 руб.;

11) склад опила, литер 17, общая площадь 148,2 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006162 - 185 000 руб.;

12) склад ГСМ, литер 14, общей площадью 34,2 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006159 - 82 800 руб.;

13) станция очистки сточных вод, литер 4, а1, а2, а3, а4, общей площадью 1926,7 кв.м, инвентарный номер 88:228:001: 000006150 - 5 977 000 руб.;

14) автоматическая насосная станция, литер 16, общей площадью 117,1 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006161 - 317 000 руб.;

15) канализационная насосная станция, литер 19, общей площадью 138,5 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006164 - 230 000 руб.;

16) пылеосадочная станция, литер 20, общей площадью 149,5 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006165 - 486 000 руб.;

17) холодильный склад, литер 5, а, а1, общей площадью 1252,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006151 - 3 654 000 руб.;

18) склад большепролетный, литер 6, общей площадью 1398,2 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006152 - 5 571 000 руб.;

19) дизельная, литер 18, общей площадью 67,3 кв.м, инвентарный номер 88:228:001:000006163 -204 600 руб.;

Суд, установив, что рыночная стоимость заложенного имущества уменьшилась по сравнению с его начальной продажной ценой (90 646 740 руб.) более чем на 30%, пришел к выводу о том, что дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012, является затруднительной, в связи с чем уменьшил начальную продажную цену недвижимого имущества до размеров рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом в части права аренды земельного участка общей площадью 90492 кв.м, на котором расположено заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена осталась неизменной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения определения.

Рассматривая доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчете, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Кроме того, в суде первой инстанции должник не оспорил выводы независимого оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, не назвал основания, по которым отчет об оценке рыночной стоимости от 19.07.2013 следует признать ненадлежащим доказательством изменения стоимости предметов ипотеки. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не заявлено, в результате чего заявитель несет риск негативных последствий.

Таким образом, доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Определение арбитражного суда от 12.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении начальной продажной цены имущества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2013 по делу N А38-4819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК АРГО-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова