Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-345/14

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-123566/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Трефилова И.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2013 г. по делу N А40-123566/2013, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-1167),

по заявлению ИП Трефилова И.Н.

к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 в удовлетворении заявления ИП Трефилова И.Н. отказано.

Не согласившись с названным решением суда, ответчик - ИП Трефилов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИП Трефилова И.Н. подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В силу положений ч.1 ст.259 и ч.ч.1, 5 ст.211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123566/2013 принято 20.11.2013, апелляционная жалоба подана ИП Трефилова И.Н. в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу суда первой инстанции - 24.12.2013, в то время как срок на ее подачу истек 04.12.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Трефилова И.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 7л.

Судья

Д.В. Каменецкий