Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43159/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-117769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-117769/2013

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (117997, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом.24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 33 024 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании пени - 33 024 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчик не явился, возражений не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду Истцом не предоставлено, сведения об обращении Истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют; что поскольку Истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то у РСА не возникло обязанности по осуществлению компенсационной выплаты; что Череповский А.М. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты и иных требований к РСА до обращения в суд Череповский A.M. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Череповским A.M. не имелось, и право требования неустойки по договору уступки прав требования также не передавалось; что решение суда не относится к исполнительным документам, и РСА заявляет об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательств перед Истцом, возложенных на РСА решением Арбитражного суда г.Москвы; что Истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения к РСА; что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными; что в РСА исковое заявление и приложенные к нему документы не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.12г. произошло ДТП с участием застрахованного потерпевшим транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Р 505 НН 62, и автомобиля Зил, государственный регистрационный знак О 137 СА 63.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Зил, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Росстрах".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.11г. у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83065/12-52-757, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 120 000 рублей.

Указанное решение было исполнено ответчиком лишь 27.02.13г.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N14107\09, к взысканию с ответчика истцом заявлена пеня в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 14.06.12г. по 26.02.13г. составляет 33 024 рублей, а также в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ - расходы истца по оплате услуг представителя в размере - 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107\09, ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца соответствуют указанным положениям, и ответчиком, в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 и Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.10г. N 224-О-О, не представлены доказательства несоразмерности понесенных расходов.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее следует отметить, что доводы ответчика об отсутствии обязательств по выплате компенсационной выплаты и, соответственно, пени за ее просрочку, противоречат п.2 ст.69 АПК РФ и обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83065/12-52-757, при том что РСА осуществляет компенсационную выплату за ОАО "Росстрах".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу от Череповского А.М. перешло право требования с РСА помимо суммы компенсационной выплаты и право требования неустойки, поскольку договором уступки прав требования иное не предусмотрено.

При этом с даты присуждения 120 000 рублей решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-83065/12-52-757 обязанность по выплате тем более лежала на ответчике в пользу непосредственно истца.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, довод о том, что решение суда не относится к исполнительным документам и отсутствует вина РСА в просрочке исполнения обязательств перед Истцом, возложенных на РСА решением Арбитражного суда г.Москвы, не имеет правового значения.

Истец не препятствовал ответчику в исполнении его обязанности по исполнению решения суда, тогда как настоящее обращение с иском в суд является правом истца, а не его обязанностью.

Ответчик также не исполнил своей обязанности по заявлению возражений и представлению доказательств необоснованности завышения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания и не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, знакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами, заявлять возражения и представлять свои доказательства, но этим правом не воспользовался, то довод о том, что в РСА исковое заявление и приложенные к нему документы не поступали, не влечет вывод о незаконности и необоснованности решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-117769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов