Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-11861/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А47-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу А47-6828/2013(судья Евдокимова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

04.07.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Крючков В.Я. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - учреждение, фонд) N 06636490037689 от 27.12.2012 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика в размере 287 040,82 руб.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ООО "НГДП "ЮжУралнефть" уже было признано банкротом с открытием конкурсного производства, то фонд неправомерно применил бесспорный порядок взыскания задолженности, установленный ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и нарушил порядок предъявления требований к организации - должнику, установленный ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также заявитель просил взыскать с учреждения судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб. и 900 руб.- расходы по оплате банковской комиссии (т.1 л.д.6-10).

В отзыве фонд не согласился с доводами заявителя, указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, а сумму судебных расходов считает чрезмерной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела (т.1 л.д. 47-53).

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате страховых взносов, указанная в оспариваемом постановлении, является текущей для стадии конкурсного производства, в связи с чем, подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, обращение взыскания на имущество нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Кроме того, суд признал расходы в сумме 30 000 руб. разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1 л.д.118-123).

24.10.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда. Задолженность по страховым взносам, подлежащая взысканию в рамках оспариваемого постановления является текущей.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника и иных кредиторов, не допускает ограничений по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе, в части обращения взыскания на имущество.

По мнению фонда, данная категория спора не является сложной, не требует долговременной подготовки. Судом не учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена (т.1 л.д.132-135).

Конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НГДП "Южуралнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица, является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как организация, осуществляющая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (т.1 л.д.13-16).

Решением от Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу А47-9326/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я.

Фондом проведена камеральная проверка, установившая неуплату страховых взносов за 2011 год.

27.04.2012 было выставлено требование N 06636440062274 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до 22.05.2012.

11.07.2012 вынесено решение N 06636412ВД0014234 о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках Выставлены инкассовые поручения, которые были возвращены в связи с отсутствием денежных средств (т.1 л.д.64-66).

27.12.2012 фондом вынесено постановление N 0663649037689 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов (т.1 л.д.63), а 18.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 10369/13/44/56 о взыскании суммы задолженности.

По утверждению подателя жалобы - фонда, Закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождения о принудительного взыскания недоимки по страховым взносам с плательщика в связи с ведением в отношении него конкурсного производства. Суд не учет характер спора, сложность дела и наличие обширной судебной практики при взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными. В отношении должника-банкрота после открытия конкурсного производства принудительные меры по бесспорному взысканию задолженности за счет имущества не применяются. Доказательства чрезмерности судебных расходов фондом не представлены.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п.2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации юридического лица и осуществляется на основании специального Закона о банкротстве.

По статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое постановление принято фондом 12.12.2012, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (19.07.2012) и относятся к текущим платежам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Во исполнение этого фондом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, выставлены инкассовые поручения.

Вместе с тем, взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемых постановлений предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.02.2011 N 13220/10, от 01.02.2011 N 12635/10.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество является незаконным и нарушает права заявителя. Основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.

2.В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Настоящее дело является серийным, ранее Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-3898/2013 в отношении другого решения фонда об обращении взыскания на имущество данного должника, 12.09.2013 требования судом первой инстанции удовлетворены, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013 решение оставлено в силе.

Дело N А47-6828/2013 рассмотрено судом первой инстанции позднее - 23.09.2013 с участием того же представителя, но сумма судебных расходов предъявленных фонду увеличена до 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При подготовке представителя к рассмотрению "второго" и последующих дел временные затраты уменьшаются, что влияет на сумму судебных расходов также в сторону уменьшения.

В данном случае судебные расходы наоборот увеличены до 30 000 руб., на что ссылается фонд в апелляционной жалобе, указывая на их несоразмерность.

Представителю общества предлагалось дать письменное обоснование увеличения размера расходов до 30 000 руб., для чего рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В дополнении к отзыву от 08.01.2014 общество не представило убедительных доводов для увеличения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением по делу N А47-3898/2013 уже был определен разумный размер судебных расходов по первому из "серийных" дел в 20 000 руб., что последующие дела имеют сходные предмет и основания, набор доказательств и правовых обоснований, подготовленные представителями документы (заявление и возражения на отзыв) обладают сходством в содержании. При подготовке документов и при рассмотрении последующих дел представитель затрачивает меньшее количество времени и усилий, что должно быть учтено при определении размера судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела (3 судебных заседания - 15.08.2013, 04-11.09.2013), несложность спора, отсутствие противоречий в судебной практике суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 10 000 руб.

Заявителем также заявлены к возмещению расходы на оплату банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 900 руб.

Однако расходы в виде комиссии банка за перечисление суммы оплаты на расчетный счет ООО "Магистр Права" в размере 900 руб. не понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, и не входят в состав судебных издержек.

На основании вышеизложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в и банковской комиссии в сумме 900 руб. подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2013 по делу А47-6828/2013 изменить, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге удовлетворить частично.

Пункт 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (ОГРН 1065658011869, ИНН 5610112152) в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "Южуралнефть" Крючкова В.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В части взыскания остальных судебных расходов - отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов