Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26623/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-35812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26623/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35812/2013 (судья Кожемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 16 996 руб. 57 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 16 996 руб. 57 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 534 руб. 05 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 768 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: Мазда государственный регистрационный знак Т 266 ХЕ 47, под управлением водителя Леденцов И.Н. и а/м Мерседес государственный регистрационный знак ВХ 433 Н 78, под управлением водителя Садулаева Х.Г.

В соответствии с административными материалами ОГИБДД виновником ДТП был признан водитель Садулаев Х.Г.нарушивший ПДД, в результате чего автомобилю Мазда государственный регистрационный знак Т 266 ХЕ 47 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 110 903 руб. 42 коп. за исключением 15 000 руб. франшизы была выплачена ООО "Восток-Авто Север", что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 N 42, в соответствии со счетом и обосновывается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом.

На момент происшествия автомобиль Мазда государственный регистрационный знак Т 266 ХЕ 47 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на случай повреждения транспортного средства по договору страхования.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством Мерседес государственный регистрационный знак ВХ 433 Н 78 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0179254759).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив истцу ущерб в размере 93 906 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 534 руб. 05 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Вина страхователя ответчика подтверждается материалами ДТП. Ответчиком иск не оспорен.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете исковых требований истцом не учтен расчет износа, приведенный в калькуляции N 3261/289-11/12, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 440 руб. 90 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 6 534 руб. 90 коп. (с учетом износа), исходя из следующего расчета 115 440 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 15 000 руб. франшизы - 93 906 руб. 85 коп. выплаченный ущерб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-35812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева