Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-5930/13

г.Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-25683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-25683/2012 (07АП-5930/2013)

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", Москва, (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Новосибирск, (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск; открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва; Мальцев В.В., Новосибирская область

о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 460000 руб. 00 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "ЖАСО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 460000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 по делу N А45-25683/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

16.09.2013 г. ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 165372,90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-25683/2012 с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" взыскано в размере 100000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЖАСО" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. отменить полностью.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121, определение от 21.12.2004, N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации апеллянт считает, что вынесенное определение подлежит изменению, в связи с недоказанностью соразмерности судебных расходов, сложившейся в регионе стоимости услуг юридических организаций, взысканная сумма превышает разумные пределы. ООО "ПромСтройСервис" не представило доказательств того, что не имеет собственной юридической службы. Истец просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. о взыскании судебных расходов с ОАО "ЖАСО" в размере 100000 руб., уменьшив взысканную сумму.

ООО "ПромСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ЖАСО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.10.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 165372,90 руб., связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанциях, ООО "ПромСтройСервис" в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор об оказании юридических услуг (N 13) от 19.11.2012 г, заключенный между ООО "ПромСтройСервис" (заказчиком) и Агаревой О.А. (исполнитель) (л.д. 34-35 т.6), платежное поручение N 490 от 23.11.2012 (т. 6, л.д. 36), платежное поручение N 2441 от 09.09.2013 (т. 6, л.д. 37) и другие доказательства

В силу пункта 3.1 договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 165 372 руб. 90 коп.

В указанную стоимость входят услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, ознакомлению с материалами дела, составлению отзывов, запросов, ходатайств в рамках дела N А45-25683/2012, представительство интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов в службе судебных приставов, получение исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, участии на стадии исполнительного производства на исполнительских действиях, составление запросов и необходимых документов, связанных с данным поручением, сообщать клиенту о ходе исполнения обязательств по договору по требованию.

Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя в размере 165372 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 165372,90 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 100000 руб.

Представленные заявителем в обоснование возражений против взыскания судебных расходов доказательства, распечатки с сайтов организаций со стоимостью услуг, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканной суммы, с учетом вышеуказанных критериев, в том числе количества судебных заседаний по делу (более 10), объема иной выполненной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Довод о том, что ответчиком затягивалось рассмотрение дела и данное обстоятельство должно быть учтено, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не подтвержден доказательствами, что действия стороны были направлены и осуществлялись исключительно с целью срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Довод о недоказанности ответчиком наличия собственной юридической службы и необходимости привлечения постороннего юриста отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы подателя жалобы были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-25683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 33551 от 14.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина