Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5738/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-4754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием в судебном заседании представителей сторон:

от налогового органа: Голушина Л.Г. по доверенности от 28.01.2013

от ООО "Иркутскситиком": Полевода С.Г. по доверенности от 08.04.2013

от ООО "Маркетплюс": Мощицкая Е.Ю. по доверенности от 09.07.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-4754/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (ИНН 3849018719, ОГРН 1113850051028, адрес юридического лица: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60Д, офис 11) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" по делу по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" (ИНН 3808124436, ОГРН 1053808128990, адрес юридического лица: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, офис 248) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сорока Т.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскситиком" (далее - ООО "Иркутскситиком", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 в отношении ООО "Иркутскситиком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Иркутскситиком" утвержден Парфенов В.М.

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетплюс" (далее - ООО "Маркетплюс") в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, на основании неисполненного должником обязательства по договору поручительства от 11.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком" в размере 30 222 687 руб. 50 коп., в том числе: 29 425 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа от 11.12.2012, заключенного между ООО "Маркетплюс" (заимодавец) и Харизаменовой Г.Г. (заемщик), 797 687 руб. 00 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании от должника и ООО "Маркетплюс" документов (бухгалтерской отчетности, выписок по расчетному счету и т.д.), которые, по его мнению, могли подтвердить: наличие у займодавца собственных денежных средств, достаточных для выдачи займов и не участвующих в производственной деятельности, факт возврата (либо невозврата) займа должнику, цель, на которую были потрачены заемные средства в размере 29 425 000 руб. заемщиком. Полагает, что истребованные судом выписки из банка, оборотно-сальдовые ведомости, кассовая книга за один день не могут являться достоверными доказательствами.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должника и ООО "Иркутскситиком" применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они признали требование и не собирались возвращать займ в полном объеме. Ссылается на то, что договор займа и договор поручительства являются сделками с заинтересованностью.

По мнению налогового органа, судом не учтены его доводы об отсутствии сведений относительно того, на какие цели были потрачены заемные средства должником, об отсутствии доказательств одобрения договора поручительства с ООО "Иркутскситиком" собранием участников ООО "Маркетплюс".

Налоговый орган указывает на то, что должник, злоупотребляя правом, заключил договор поручительства менее чем за полгода до введения наблюдения.

Налоговый орган просил приобщить к материалам дела копию выписки банка о вложении денежных средств Харизаменовой Г.Г. в строительство и справку о наличии родственных отношений между Маценко Ж.В. и Харизаменовой Г.Г. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал и вернул апеллянту указанные документы, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил отсутствие у него возможности представить эти документы суду первой инстанции.

ООО "Маркетплюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, требование кредитора основано на неисполнении поручителем, которым выступил должник, обязательств по договору поручительства от 11.12.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Иркутскситиком" обязался отвечать перед ООО "Маркетплюс" солидарно с заемщиком (Харизаменовой Г.Г.) в рамках заключенного договора займа между ООО "Маркетплюс" (заимодавец) и Харизаменовой Г.Г. (заемщик) от 11.12.2012 б /н.

В соответствии с условиями договора займа ООО "Маркетплюс" передало Харизаменовой Г.Г. на основании платежного поручения N 29 от 11.12.2012 денежные средства в размере 29 425 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные настоящим договором в срок до 11.03.2013. Свои обязательства заемщик выполнила не в полном объеме, оплатив займодавцу только часть задолженности в размере 600 000 руб., что подтверждается кассовым ордером N 1 от 20.06.2013 (т.1, л.д. 24а), при этом сведений об оплате других платежей в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности заемщиком, наличия обязательства и срока исполнения по договору займа от 11.12.2012 до принятия заявления о признании должника банкротом и до введения процедуры наблюдения, признал требование ООО "Маркетплюс" обоснованным в сумме 30 222 687 руб. 50 коп. и включил его в третью очередь реестра требований должника - ООО "Иркутскситиком".

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По условиям договора поручительства ООО "Иркутскситиком" обязалось отвечать перед ООО "Маркетплюс" за исполнение всех обязательств Харизаменовой Г.Г. Поручитель отвечает перед ООО "Маркетплюс" солидарно с заемщиком.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор займа действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Установив факты предоставления денежных средств заемщику и невозврат им заемных средств, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Маркетплюс" в реестр требований кредиторов ООО "Иркутскситиком".

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель должника и Харизаменова Г.Г. являются аффилированными лицами и имели заинтересованность в совершении сделок, что в результате привело к причинению убытков должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделок поручительства с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договора поручительства не представлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора и наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличия в их действиях недобросовестности при заключении договора поручительства.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от должника и ООО "Маркетплюс" доказательств также отклоняется.

В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, на то, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Доказательств невозможности самостоятельно получить налоговом органом истребуемых доказательств не представлено.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 26.08.2013 ООО "Маркетплюс" представлены истребуемые судом документы: выписка по расчетному счету о движении денежных средств за 11.12.2012, оборотно-сальдовые ведомости за 11.12.2012 и 20.06.2013 по счетам 66,76,91, кассовая книга за 20.06.2013 (т.1, л.д. 81-91), оценка которым дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие сведений относительно того, на какие цели были потрачены заемные средства должником, а также об отсутствии доказательств одобрения договора поручительства с ООО "Иркутскситиком" собранием участников ООО "Маркетплюс" не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения, так как такие обстоятельства не входят в предмет доказыванию по настоящему делу.

Требования кредитора рассмотрены и проверены арбитражным судом с точки зрения их обоснованности и наличия оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 71 Закона о банкротстве) и правомерно удовлетворены.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-4754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин