Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43522/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-20006/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

судьи: М.Е. Верстова, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Держава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" октября 2013 г.

по делу N А40-20006/2013 принятое судьёй Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Интэк Логистик"

(ОГРН 1117746316775; 127642, Москва, ул. Сухонская, 9А)

к ООО СК "Держава"

(ОГРН 1027739516078; 109240, Москва, Москворецкая наб., 7, стр. 1)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

ООО СК "Держава"

к ООО "Интэк Логистик"

третье лицо: ООО "Акселон"

о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

В судебном заседание присутствовали:

Представитель ООО "Интэк Логистик" Петров С.Б. (по доверенности от 09.01-2013)

Представители ООО СК "Держава" : Ветеренников С.В. (по доверенности от 12.01.2014); Морозова Л.М. (по доверенности от 28.03.2013), Ходжоян Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Держава" (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 3 294 175 руб. 44 коп. страхового возмещения и 91 344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО "Страховая компания "Держава" предъявило встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования N 3 от 24.08.2012 г., на основании которого ООО "Интэк Логистик" обратилось с первоначальным иском, недействительным.

ООО "Акселон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 первоначальное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Страховая компания "Держава", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, удостоверяющих выполнение истцом условий представления страховой защиты. Так, указал заявитель, не представлен договор поставки грузовых автомобильных шин, что имеет существенное значение, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство обеспечивать страховую защиту всем грузам, поступающим истцу по любому основанию. Утверждает о непредставлении договора транспортной экспедиции от 01.04.08 N 010408, который указан истцом в качестве возникновения обязательства истца по возмещению стоимости груза его собственнику.

Полагает, что утрата груза возникла в силу обстоятельств, которые истец, как экспедитор, не мог предотвратить, что исключает его ответственность. Поэтому частичные выплаты истца в пользу собственника груза считает выходящими за рамки норм об ответственности экспедитора.

Указал, что страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного груза, а документы не подтверждают полной утраты груза. Предполагает, что застрахованный груз не был утрачен полностью. Обратил внимание, что вывод сотрудников правоохранительных органов о полном уничтожении груза сделан на основе внешнего осмотра, при этом указанные лица не являются экспертами.

В отношении встречного иска заявитель жалобы указал, что воля сторон по уступке требования к страховщику была направлена на совершение прикрываемой сделки - договора дарения права требования с ООО "Страховая компания "Держава" страхового возмещения. В обоснование чего сослался на отсутствие доказательств фактического исполнения договора цессии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

ООО "Интэк Логистик" выразило согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Интек Логистик" (ОГРН 1067758237381, страхователь) и ООО "Страховая компания "Держава" (страховщик) был заключен договор страхования грузов от 01.09.2011 г. - генеральный полис серии ГР N 001133.

Согласно пункту 1.1 договора страхования его предметом стало страхование отдельных перевозок однородных грузов - грузовых автомобильных шин, перевозимых ООО "Интек Логистик" на основании договоров поставок с целью страхования возможных убытков при наступлении страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.11.2011 г. произошел страховой случай, в результате наезда на стоящее транспортное средство застрахованный груз был полностью утрачен вследствие возгорания транспортного средства, перевозившего застрахованный груз.

25.11.2011 г. страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии.

Письмом N 1142/03 от 23.08.2012 г. страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и гарантировал выплату страхового возмещения при условии предоставления документов, указанных в запросе N 1137/03 от 31.07.2012 г.

ООО "Интэк Логистик" 12.08.2012 г. представило необходимый пакет документов, каких-либо возражений со стороны страховщика представлено не было.

Между ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1067758237381, цедент) и ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775, цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2012 г. N 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Страховая компания "Держава" по страховой выплате в рамках страхового случая, наступившего 19.11.2011 г.

Поскольку страховое возмещение не состоялось, ООО "Интэк Логистик" (ОГРН 1117746316775) обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза - 3 294 175 руб. 44 коп. и 91344 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты страхового возмещения страховщиком, руководствовался ст. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), согласно которым ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Предъявление иска новым кредитором суд обоснованно признал соответствующим ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а также ст.384 ГК РФ об объеме передаваемых прав.

Требование о взыскании процентов правомерно признано соответствующим обстоятельствам дела и статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования от 24.08.2012 г. N 3 недействительным было признано необоснованным и отклонено. Суд, руководствуясь ст. 423 ГК РФ, отклонил довод о безвозмездном характере договора уступки права требования от 24.08.2012 г. N 3. Согласно указанной статье договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поставки грузовых автомобильных шин и договора транспортной экспедиции, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение, поскольку ответчик не принимал на себя обязательство обеспечивать страховую защиту всем грузам, поступающим истцу по любому основанию, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела содержат договор от 01.02.2008(л.д.10,т.2), заключенный страхователем с предпринимателем Михайлиной Р.Р., и приложение N 5 к генеральному полису, согласно которому ИП Михайлина Р.Р. была включена в список перевозчиков к генеральному полису страхования грузов, а также накладные на приемку груза к перевозке. Совокупность указанных доказательств с материалами о ДТП признается достаточной для подтверждения заявленных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что утрата груза возникла в силу обстоятельств, которые истец, как экспедитор, не мог предотвратить, что исключает его ответственность, поэтому частичные выплаты истца в пользу собственника груза выходят за рамки норм об ответственности экспедитора, отклоняется судебной коллегией как противоречащее обстоятельствам дела, которые не могут быть отнесены к числу непреодолимой силы, исключающей ответственность.

То обстоятельство, что страховщик был лишен возможности произвести осмотр поврежденного груза, его предположение о том, что застрахованный груз не был утрачен полностью, не признается достаточным основанием для отмены решения как противоречащие материалам дела о ДТП и материала проверки КУСП N 15977 от 19.11.2011 г., из которых следует полная утрата груза.

Утверждение о том, вывод сотрудников правоохранительных органов о полном уничтожении груза сделан на основе внешнего осмотра, при этом указанные лица не являются экспертами, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости специальных познаний для такого рода оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что воля сторон по уступке требования к страховщику была направлена на совершение прикрываемой сделки - договора дарения права требования с ООО "Страховая компания "Держава" страхового возмещения, основанный на отсутствии доказательств фактического исполнения договора цессии, отклоняется судебной коллегией как противоречащий положениям статьи 423 ГК РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013г.по делу А40-20006/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко