Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-519/14

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-29380/13

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Слюсаренко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-29380/2013 (134-276), принятого судьей О.Г. Головкиной, по иску Мишина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860; 123362, г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 7), Открытому акционерному обществу Сбербанк России (ОГРН 1027700132195; 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19), с участием третьего лица Открытого акционерного общества "АРМАНД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мишин Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства от 02.02.2010 г. N П/6792, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" и применении последствий его недействительности, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 г. N 1 к нему.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что для Общества с ограниченной ответственностью "Тех Центр ТМЗ N 18" указанная сделка является крупной и заключена без ее одобрения участниками Общества, что влечет за собой ее недействительность.

Решением от 09 сентября 2013 года по делу N А40-29380/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

25 октября 2013 года собственником части доли в Уставном капитале ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" в размере 75% стала Слюсаренко Светлана Сергеевна на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенном с Мишиным Дмитрием Сергеевичем, что подтверждено внесенными изменениями в состав участников ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 19 декабря 2013 года Слюсаренко Светлана Сергеевна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Слюсаренко Светлана Сергеевна не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Слюсаренко Светланы Сергеевны.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Слюсаренко Светланы Сергеевны, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что для признания крупной сделки, заключенной с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительной, необходимо доказать, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указал сам заявитель, он не лишен возможности обратиться в с соответствующим иском в суд.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Слюсаренко Светланы Сергеевны, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-29380/2013.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Слюсаренко Светланы Сергеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Слюсаренко Светланы Сергеевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков