Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-14118/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2741/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ермилова Владимира Сергеевича - Мазитова Е.М. (доверенность от 08.07.2011, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Николаевич (далее -ИП Чернов, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Ермилову Владимиру Сергеевичу (далее - ИП Ермилов, ответчик) с иском о взыскании прибыли от совместной деятельности, полученной от сдачи имущества в аренду в сумме 432 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кичеджи Мария Михайловна (далее - ИП Кичеджи, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чернов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на условия договора N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу А76-18853/2010, апеллянт указывает на наличие оснований для распределения полученной ИП Ермиловым от сдачи имущества в аренду прибыли, между участниками договора простого товарищества пропорционально их вкладам, начиная с момента перевода квартир из жилого помещения в нежилое. Считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по мотиву того, что помещение N 13 в спорный период не принадлежало истцу, противоречащим условиям договора и обстоятельствам, установленным вышеназванным решением суда.

Полагает, что ответчик, заключая сделки по передаче общего имущества товарищей в аренду, договоры на его содержание и обслуживание, действовал от имени всех товарищей, в силу чего полученные доходы подлежат распределению между всеми участниками договора простого товарищества.

Суд, давая оценку деятельности по сдаче в аренду помещения N 12 как деятельности простого товарищества, ошибочно посчитал действия ответчика по сдаче помещения N 13 в аренду в качестве деятельности лично ИП Ермилова, не связанной с договором простого товарищества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Податель апелляционной жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным, ссылаясь, в том числе, на то, что договоренностей о порядке использования общего имущества между сторонами не имелось. Доходы, полученные в спорный период истцом от деятельности по использованию помещения N 12, так же не распределялись между сторонами договора о совместной деятельности, таким образом, как указывает представитель ответчика, каждая из сторон договора самостоятельно использовала находящееся в её владении имущество, без распределения какой-либо прибыли. Кроме того, указывает, что истцом, ссылающимся на наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений, пропущен срок исковой давности по части требований.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.04.2004 между ИП Черновым (сторона-1) и ИП Ермиловым (сторона-2) заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем организации аптечного пункта и продовольственного магазина по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, 68, квартиры N N 5, 6, 7 - продовольственный магазин, квартиры N N 8, 53, 54, 61 - аптечный пункт (т. 1 л.д.14-15).

В силу пункта 3.1 договора приобретенное сторонами имущество, а также полученные от деятельности доходы признаются общей долевой собственностью. Согласно пункту 3.4 договора доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания договора считаются равными. Согласно пункту 4.2 договора прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально сделанным вкладам сторон в совместную деятельность, то есть 50 % - стороне-1 и 50 % - стороне-2, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

27.04.2004 стороны подписали соглашение к договору N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 согласно которому на момент подписания данного соглашения стороне-1 на правах собственности принадлежат квартиры 5, 6 в доме 68 по ул. К. Маркса, а стороне-2 квартиры 7, 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К. Маркса (том 1 л.д.16).

Для осуществления процедуры по переводу данных квартир из жилого фонда в нежилое и пропорционального распределения вкладов в виде недвижимого имущества стороной-1 были выплачены деньги в сумме 400 000 руб. стороне-2 за квартиру 54 в доме 68 по ул. К. Маркса и приобретена квартира 61 по этому же адресу за 327 000 руб. с оформлением договора купли-продажи на право собственности стороне-2.

В течение двух недель с момента завершения перевода квартир 5, 6, 7, 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К. Маркса из жилого фонда в нежилой для организации продовольственного магазина и аптечного пункта сторона-2 обязалась оформить договор купли-продажи 1/2 части нежилого помещения (аптечного пункта) состоящего из квартир 8, 53, 54, 61 в доме 68 по ул. К. Маркса и квартиры 7 по этому же адресу (часть продовольственного магазина) на право собственности стороне-1. Сторона-1 в данном случае обязалась оформить договор купли-продажи _ части нежилого помещения (продовольственного магазина) состоящего из квартир 5, 6 на сторону-2.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26.10.2007 N 7475п квартиры 54, 53, 8 в доме 68 по пр. К.Маркса, принадлежащие на праве собственности Ермилову В.С. переведены в нежилое помещение под промтоварный магазин, согласовано проведение переустройства и перепланировки данных квартир.

Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 26.01.2010 N 469п утвержден акт приемочной комиссии от 07.10.2009 N3 о приемке нежилого помещения N13 промтоварного магазина, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 68.

17.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Ермилова В.С. на нежилое помещение N 13 общей площадью 67,7 кв.м. (том 2, л.д.12).

По договору аренды N 1 от 10.03.2009 ИП Ермилов В.С. (арендодатель) передал нежилое помещение N 13, общей площадью 67,7 кв.м, расположенное на первом этаже в здании 68 по пр. К.Маркса, во временное владение и пользование ИП Кичеджи (арендатор), в целях размещения обувного магазина на срок до 31.01.2010 (том 1, л.д.17).

01.02.2010 между ИП Кичеджи (арендатор) и ИП Ермиловым (арендодатель) заключен новый договор аренды указанного помещения сроком до 31.12.2010 (том 2, л.д. 115-116).

Арендатором за период пользования с марта 2009 г. по сентябрь 2010 г. произведена оплата арендных платежей в общей сумме 865 000 руб. (том 1, л.д. 19-40).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу N А76-18853/2010, признано право общей долевой собственности ИП Ермилова В.С. и ИП Чернова Ю.Н. по _ доле за каждым на объект недвижимого имущества - помещение N 13, площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 68. Решение вступило в законную силу 22.02.2011.

Запись регистрации права общей долевой собственности Чернова Ю.Н. и Ермилова В.С. на нежилое помещение N 13 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 25.03.2011.

Полагая, что полученные от передачи в аренду помещения N 13 доходы являются общей долевой собственностью, в силу чего полученная ответчиком сумма в размере 432 500 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального смысла договора о совместной деятельности N 1 от 20.04.2004 следует, что воля сторон была направлена исключительно на получение в собственность новых объектов недвижимости, тогда как вопрос о распределении долей на внесенные вклады участники товарищества при заключении договора не рассматривали. Поскольку объект недвижимости (помещение N 13) в спорный период принадлежал ответчику на праве собственности, последний вправе был им распоряжаться, в том числе, путем передачи в аренду, в силу чего оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Нормой статьи 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1), пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (пункт 2).

Как следует из договора N 1 от 20.04.2004 пунктом п. 2.1 предусмотрено совместное ведение дел сторонами данного договора.

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Согласно п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Таким образом, при совместном ведении дел стороны договора должны определить порядок ведения дел и полномочия каждого из товарищей по ведению деятельности товарищества.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами спора договора простого товарищества, пришел к верному выводу о том, что порядок ведения дел и полномочия каждого из товарищей на осуществление деятельности, в целях которой был заключен договор простого товарищества, данным договором не определены, взаимные обязательства товарищей, возникающие при осуществлении такой деятельности, не установлены.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении договора была направлена исключительно на получение в собственность новых объектов недвижимости.

Поскольку вопросы участия в деятельности товарищества и взаимных обязательств сторон при осуществлении такой деятельности (за исключением обязанности по содержанию общего имущества) договором не регламентированы, способы и формы использования имущества, а так же порядок распоряжения полученными от использования имущества доходами не определены, оснований для вывода о наличии у ответчика вытекающих из договора о совместной деятельности N 1 от 20.04.2004 полномочий на заключение сделок и, соответственно, обязательств по передаче (выплате) истцу каких-либо денежных средств, полученных в результате исполнения сделок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что требования истца основаны на доводах о наличии у него права собственности на _ долю в помещении N 13 с момента перевода данного помещения в состав нежилых помещений и о том, что ответчик при осуществлении деятельности использовал не принадлежащее ему имущество (часть имущества, приходящееся на принадлежащую истцу долю в праве собственности на помещение).

Не давая оценки обоснованности доводов истца о наличии у него прав собственника _ доли в праве на помещение N 13 с момента перевода данного помещения в состав нежилых помещений, судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом данной правовой позиции истца оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется в силу следующего.

При отсутствии в договоре N 1 о совместной деятельности от 20.04.2004 условий, определяющих полномочия товарища на распоряжение общим имуществом, а так же учитывая, что в нарушение требований п. 4 ст.1044 ГК РФ такое распоряжение в настоящем случае произведено ответчиком не от имени и в интересах всех товарищей, а от собственного имени, полученные от совершения таких сделок доходы не могут быть квалифицированы иначе, как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства при условии наличия у истца прав собственника части спорного имущества могут быть взысканы лишь в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, названные требования являлись предметом рассмотрения судом в споре по делу А76-7294/2011. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении названных требований истцу отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца прав собственника помещения N 13 в спорный период условиям договора и обстоятельствам, установленным решением арбитражного суда по делу А76-18853/2010, а так же о том, что ответчик, заключая сделки по передаче общего имущества товарищей в аренду, договоры на его содержание и обслуживание, действовал от имени всех товарищей, подлежат отклонению.

Как следует из предъявленного иска, свои требования истец основывает на доводах о наличии обязательственных правоотношений между сторонами договора N 1 о совместной деятельности, и именно в рамках указанных доводов судом были рассмотрены заявленные истцом требования. Выводов о моменте возникновения права собственности истца на спорное помещение в решении суда не содержится. Вопрос о наличии оснований взыскания неосновательного обогащения в силу пользования ответчиком не принадлежащим ему имуществом рассмотрен в рамках другого спора.

Оснований для вывода о том, что при заключении договоров аренды ответчик действовал от имени всех товарищей так же не имеется, поскольку содержание представленных в материалы дела договоров аренды N 1 от 10.03.2009 и от 01.02.2010, заключенных с ИП Кичеджи, свидетельствует об обратном. Наличие у ответчика полномочий действовать от имени всех товарищей материалами дела не подтверждено, в силу чего так же необоснованным судебная коллегия находит довод апеллянта о том, что суд ошибочно посчитал действия ответчика по сдаче помещения N 13 в аренду в качестве деятельности, не связанной с договором простого товарищества.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В.Пивоварова