Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2014 г. N Ф09-2362/14 по делу N А76-2741/2013

Екатеринбург

16 мая 2014 г.

Дело N А76-2741/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2741/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 индивидуальному предпринимателю Чернову Юрию Николаевичу (далее - предприниматель Чернов Ю.Н.) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермилова В.С. 380 000 руб. прибыли, полученной от сдачи имущества в аренду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 01.04.2014 поступила кассационная жалоба предпринимателя Чернова Ю.Н., в которой он просит указанные судебные акты отменить.

Определением суда от 04.04.2014 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что поступила в суд после истечения срока подачи кассационной жалобы, по штампу органа связи на почтовом конверте, приложенном к жалобе определить точную дату поступления кассационной жалобы в орган почтовой связи для направления в Арбитражный суд Челябинской области не представляется возможным. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем Черновым Ю.Н. не заявлено.

Во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения 08.05.2014 в суд поступило ходатайство Чернова Ю.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование которого заявитель ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции было получено им 24.01.2014, кассационная жалоба направлена 24.03.2014. В период с 15.03.2014 по 23.04.2013 он находился в служебной командировке, что подтверждается справкой.

В соответствии со ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе предприниматель Чернов Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2013.

Срок обжалования названых судебных актов в суд кассационной инстанции истек 20.03.2014. Как указал заявитель, кассационная жалоба направлена им в адрес Арбитражного суда Челябинской области 24.03.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Чернова Ю.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2014 была рассмотрена апелляционная жалоба предпринимателя Чернова Ю.Н.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2014. Согласно штемпелю на конверте Чернов Ю.Н. получил постановление суда апелляционной инстанции 24.01.2014. Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем.

Доказательств нарушения судом апелляционной инстанции сроков на изготовление судебного акта, направления в адрес лиц, участвующих в деле, наличия иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока подачи кассационной жалобы (нахождение в служебной командировке 15.03.2014 по 23.04.2013) сама себе не свидетельствует о том, что для подачи кассационной жалобы в установленный срок и для ее направления в суд не ранее 24.03.2014 имелись какие-либо объективные препятствия; заявителем не подтверждено, что названная им причина позднего направления кассационной жалобы должна рассматриваться уважительной с учетом изложенного, в том числе установленного в действующем законодательстве срока на подачу кассационной жалобы (ч. 1 ст. 276 указанного Кодекса). Кроме того, предпринимателем Черновым Ю.Н. не учтены положения ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о служебной командировке им представлена копия справки, не заверенная в установленном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Чернова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-2741/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Чернову Юрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.03.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Сердитова