Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-13141/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А24-2815/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курджиева Хасана Мусабиевича,

апелляционное производство N 05АП-13141/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Ю.В.Ищук

по делу N А24-2815/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 10941010003710, ИНН 4101131945)

к индивидуальному предпринимателю Курджиеву Хасану Мусабиевичу (ОГРН 304410109100176, ИНН 090200058781)

о взыскании 2656408 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Курджиеву Хасану Мусабиевичу (далее - ИП Курджиев Х.М.) с иском о взыскании 2656408,62 рублей, из которых 2383095,75 рублей долга по договору от 29.12.2005 N 3192 за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года и 273312,87 рублей пени за период с 16.06.2011 по 24.07.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Курджиева Х.М. в пользу Департамента взыскано 2383095,75 рублей долга и 271282,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Курджиев Х.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик полагает, что приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца не является достаточным доказательством наличия у представителя полномочий, ссылается на отсутствие документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также полагает неверным расчет задолженности за 2012 год с использованием кадастровой стоимости земельного участка 67672361,19 рубль, ссылается на данные кадастрового паспорта земельного участка от 01.03.2013 о кадастровой стоимости в размере 53888392,32 рубля.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отклонил заявленное ИП Курджиевым Х.М. в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании от Департамента договора поручения, договора оказания услуг и прочих, протокола об итогах состоявшегося аукциона, конкурса (на оказание соответствующих юридических услуг, любых иных документов и правовых актов, явившихся основанием оформления полномочий коммерческой организации - представителя ООО "Легис-Премиум" по доверенности от 11.01.2013 N 103/13). Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, ходатайства об истребовании у Департамента вышеуказанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом судом признается необоснованной ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции по причине отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ у суда не имелось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 на основании постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 12.10.2005 N 1264 между Комитетом по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и Курджиевым Х.М. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 3192 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок - местоположение: установлено относительно ориентира здание административное, расположено в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 60, площадью 4,5003 га, кадастровый номер 41:01:010126:0040, категория земель: земли поселений. Участок предоставлен для эксплуатации административного здания с цехом мелких блоков и бетонно-растворным узлом, здания котельной и здания склада инертных материалов (пункты 1.1, 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пунктом 8.1 договора установлено, что договор заключен на срок до 12.10.2015. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 16.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 по делу N А24-1907/2011 договор аренды от 29.12.2005 N 3192 признан заключенным с момента его государственной регистрации - 16.12.2010.

В силу пунктов 4.1, 4.7 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату согласно протоколу ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Согласно пункту 4.5 договора аренды размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ссылаясь на невнесение ИП Курджиевым Х.М. платы за пользование участком за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года Департамент, являющийся в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.03.2010 N 666 правопреемником Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа по договорам аренды земельных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия по распоряжению земельным участком, переданным по договору аренды ИП Курджиеву Х.М., осуществляются Департаментом как представителем собственника земельного участка на основании пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 N 515-р "Об учреждении Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа", Положения о Департаменте, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 687-р, решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.12.2009 N 693-р "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденное решением Думы от 29.12.2005 N 267-р" и Устава Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы: ежеквартально равными частями. Размер ежегодной арендной платы определяется протоколом, который составляется и подписывается сторонами ежегодно и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Департаментом направлялись ответчику подписанные от имени арендодателя протоколы расчета арендной платы за использование земельного участка на 2011 и 2012 годы. В протоколах расчета арендной платы указан ее размер, который соответствует нормативным актам органов местного самоуправления г.Петропавловска-Камчатского исходя из ставки кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования, с учетом кадастровой стоимости в размере 67672361,19 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на иной, меньший размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 41:01:010126:0040 и сведения о нем, содержащиеся в кадастровом паспорте, выданном 01.03.2013 филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Вместе с тем, в материалах дела имеются кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка, арендуемого ответчиком, выданные вышеуказанным органом кадастрового учета 19.06.2013, согласно которым на 01.01.2011 и на 01.01.2012 кадастровая стоимость составляла 67672361,19 рубля.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка от 01.03.2013 N 4100/206/13-6887 не может быть принят в качестве доказательства кадастровой стоимости земельного участка в размере 53888392,32 рубля в период 2011-2012 года, поскольку датирован 01.03.2013 и не относится к спорному периоду.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством", постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2009 N518-П и постановлением Правительства Камчатского края от 28.01.2011 N 22-П "О внесении изменений в приложение к Постановлению Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N96-П "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также предоставленных для целей, не связанных со строительством". Проверив расчет долга по арендной плате в спорный период взыскания со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года включительно, суд установил, что расчет произведен в соответствии с установленной нормативными правовыми актами г.Петропавловска-Камчатского методикой и является верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга либо доказательств, опровергающих требования истца, не представил, исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 29.12.2005 N 3192 в размере 2383095,75 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ.

Департаментом также заявлено требование о взыскании 273312,87 рублей пени за период с 16.06.2011 по 24.07.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за просрочку платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы судом установлено, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре аренды достигнуто, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный Департаментом, с применением учетной ставки Банка России в размере 8,25 процентов годовых, установленном Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, суд установил, что сумма процентов за период просрочки с 16.06.2011 по 24.07.2013 с учетом спорного периода задолженности со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года включительно составляет 271282,62 рубля. Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у представителя Департамента - Мироновой Т.А. надлежащих полномочий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной 11.01.2013 от имени Департамента руководителем Лисконогом А.В. на имя ООО "Легис-Премиум" в лице директора Мироновой Т.А., предоставляющей право представлять интересы Департамента в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписывать исковые заявления. Полномочия Лисконога А.В. как руководителя Департамента с 06.06.2012 подтверждаются выпиской из распоряжения Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.09.2012 N 320-к.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции на дату выдачи доверенности было установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку представленная истцом доверенность соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию, оснований сомневаться в полномочиях Мироновой Т.А. как директора ООО "Легис-Премиум" не имеется, довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия у Мироновой Т.А. полномочий является необоснованным, а доводы о необходимости подтверждения полномочий дополнительно муниципальными правовыми актами - не имеющим значения для рассмотрения дела. Отсутствие указанных ответчиком документов - договора поручения, договора оказания услуг и прочих, протокола об итогах состоявшегося аукциона, конкурса на оказание соответствующих юридических услуг, любых иных документов и правовых актов, явившихся основанием оформления полномочий, не свидетельствует о недействительности доверенности.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края, а также для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба ИП Курджиева Х.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2013 по делу N А24-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев