Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 г. N 15АП-19568/13

город Ростов-на-Дону

19 января 2014 г.

дело N А32-25173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика": представитель Балакирева О.В. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хадыженский машиностроительный завод" (ОГРН 1022303444228) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-25173/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (ОГРН 1106195007027) к открытому акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - ООО "Рослогистика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хадыженский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Хадыженский машиностроительный завод", ответчик) с требованиями о взыскании 447 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 10.10.2013 взысканы с ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" в пользу ООО "Рослогистика" задолженность в размере 447 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 940 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.10.2013, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" направило в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 07.10.2013, на более поздний срок для принятия ответчиком мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения. Однако, суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО "Рослогистика". В связи с эти оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рослогистика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Рослогистика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 000007302 от 13 августа 2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), на основании которого ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" (Клиент) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (Исполнитель) принимает на себя обязательства на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение оформляется по форме Приложения N1 "Заявка на перевозку грузов" (далее по тексту - Заявка) являющееся неотъемлемой частью данного Договора.

Ответчик (Клиент) оплачивает Истцу (Исполнителю) стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 4.1. Договора Стороны определили, что расчеты за услуги производятся по счетам в рублях Российской Федерации по Заявкам на перевозку грузов к настоящему Договору, а также последующими Приложениями к настоящему Договору, ставками согласованными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного Договора.

Ответчик (Клиент), на основании пункта 4.3. Договора оплачивает услуги Истцу (Исполнителю) не позднее 3-х (трех) банковских дней с момента предоставления Истцом (Исполнителем) оригиналов следующих документов: Счёта на оплату; Счета-фактуры; Акта выполненных работ (услуг), подписанного Сторонами, Товарно-транспортных накладных, оформленных надлежащим образом, с отметкой о доставке груза.

Истец, как Экспедитор свои договорные обязательства согласно договора N 000007302 от 13 августа 201 2 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг в период с апрель 2013 по май 201 3 года выполнил надлежащим образом, а именно оказал ответчику экспедиционные услуги на общую сумму 447 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" к Истцу претензий по качеству и срокам оказания услуг по экспедиционному обслуживанию не предъявляло. Ответчик принял оказанные услуги, подписав акты выполненных работ. В этом случае Ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Обязанность оплаты оказанных услуг у ответчика наступила в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Ответчик в свою очередь, обязательства по оплате услуг не исполнил, оплату не произвел, в результате чего за ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" числится задолженность в общем размере 447 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты задолженности объеме явилось причиной обращения ООО "Рослогистика" с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Согласно п.4 ст. 27 ФЗ РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Согласно п.93 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, установленном ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, а транспортно-экспедиционные услуги были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, у него возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию ответчику экспедиционных услуг исполнил надлежащим образом, так, согласно следующих поручений N 10110 от 23.04.13, N 10635 от 27.04.13, N 10790 от 29.04.13, N 11035 от 06.05.13, N 10735 от 29.04.13. N 10646 от 29.04.13, N 11000 от 06.05.13, N 11024 от 06.05.13 организовал перевозки на общую сумму 447 000 руб.

Факт оказания ответчику экспедиционных услуг подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- Товарно-Транспортной накладной N 2424 от 24.04.2013;

- Транспортными накладными: N б/н от 29.04.2013, N 116 от 29.04.2013, N 119 от 29.04.13, N 115 от 29.04.13, N 133 от 29.03.13, N 147 от 30.04.13.

- Товарной накладной N 2598 от 30.04.2013.

Указанная документация, была подписана Ответчиком без замечаний и скреплены печатью ОАО "Хадыженский машиностроительный завод". Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в соответствии с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 447 000 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял результат оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 447 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Для защиты своих интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО "Налоги и Учет", что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 04 октября 2013 года, а также платежное поручение N 040236 от 08.10.2013, подтверждающею оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 71.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, приняв во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, представленный истцом в обоснование данного требования Договор N 11 датирован 04 октября 2013 года, а иск подан в суд 01 августа 2013 года, что исключает затраты ООО "Налоги и Учет" по составлению искового заявления с учетом анализа всех обстоятельств по делу с его последующей подачей в адрес суда.

Таким образом, весь объем оказанных обществом "Налоги и Учет" услуг в рамках договора N 11 сводится лишь к участию представителя в судебном заседании, назначенном судом на "07-10" октября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 940 руб., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" и не предоставил ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО "Рослогистика".

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определении от 02.08.2013 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы для мирного урегулирования спора) ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания, состоявшегося 07.10.2013.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Хадыженский машиностроительный завод" о нарушении судом первой инстанции статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчику времени для разработки проекта мирового соглашения и направления его в адрес ООО "Рослогистика" и необоснованном не удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-25173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева