Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-261/14

город Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-91534/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ПРОДИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-91534/2013, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ЗАО "ПРОДИМПОРТ" (ОГРН 1117746546609) к ЗАО "Промпоставка-М" (ОГРН 1027739519499) о взыскании пени и убытков

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба ЗАО "ПРОДИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 12.11.2013, следовательно, срок на обжалование истек 12.12.2013.

Согласно информации о документе дела следует, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2013, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемое решение заявителем получено 25.11.2013, в связи с чем у истца имелось достаточно времени подать апелляционную жалобу в установленный законом срок - до 12.12.2013 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о восстановлении указанного срока, апелляционная жалоба ЗАО "ПРОДИМПОРТ" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРОДИМПОРТ"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-91534/2013 возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "ПРОДИМПОРТ" (ОГРН 1117746546609) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 319 от 19.12.2013 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 17 листах, в том числе платежное поручение.

Судья

Е.Б. Расторгуев